הבנק הסתיר מידע - ואיבד את הערבות
נדחתה תביעת הבנק הבינלאומי לחיוב ערבה בתשלום חובות אחיה. בית המשפט שוכנע כי הבנק הפר את חובותיו כלפי הערבה, כאשר לא גילה לה פרטים מהותיים אודות חשבון הבנק של אחיה, אשר הלך והתרוקן
לפתחו של בית משפט השלום בצפת הגיעה תביעה שהגיש הבנק הבינלאומי הראשון כנגד ערבה לחובות אחיה. התביעה הוגשה על סכום של 25 אלף שקל, בטענה שהאח אינו משלם את חובותיו לבנק, ועל כן יש לחייב את הערבה לכסותם עבורו.
לטענת הערבה, היא חתמה על הערבות מיד עם שחרורה מצה"ל ומבלי שהיתה לה יכולת כלכלית אמיתית. לדבריה, הבנק לא הזהיר אותה מפני הסיכונים אליהם תיחשף עם החתימה על כתב הערבות. היא הוסיפה כי הבנק לא גילה לה את מצב החשבון של אחיה, לא הודיע לה אודות חריגות בחשבונו ולא מסר לה כי אינו עומד בהחזר ההלוואות שנטל. כל אלה, היא טוענת, מהווים הפרה של חובות הגילוי בהן חייב הבנק על פי דין וכן הפרה של חובת תום הלב.
לסיום טענה, כי אם היתה יודעת על הפסקת התשלומים מצד אחיה, היא היתה פועלת לסילוק החוב עוד בטרם הגיע לסכומים האסטרונומיים הנתבעים ממנה כעת. יתרה מכך, לשיטת הנתבעת הבנק אף התרשל באופן מיצוי ההליכים כנגד החייב, והשתהה במימוש הבטוחה שהייתה לו עד שהיה מאוחר מדי.
אי גילוי - פטור מלא מערבות
השופטת רבקה איזנברג קבעה כי על הבנק מוטלות חובות רחבות של גילוי ואיסור הטעיה ביחס לערבים. נפסק כי מאחר שהבנק לא צירף מסמכים כלשהם לתביעה, הוא לא הצליח להוכיח כי מסר לערבה אי-אילו פרטים בדבר חשבון הבנק המתרוקן של אחיה.
הערבה הציגה בפני בית המשפט את טפסי הערבות והוכיחה כי פרטים מסוימים שהיה על הבנק לגלות לה, לא סומנו על גבי הטפסים. כך למשל, לא צוין בטופס כי מדובר בערבות שנועדה להחליף חוב קיים וכן לא צוינו שיעורי הריבית. למעשה, קבעה השופטת, אין כל ראיה שפרטי הערבות נמסרו לנתבעת.
על פי הוראות חוק הערבות, עצם החתימה אין בה בכדי להעיד על הגילוי שניתן, ואי עמידה בחובת הגילוי מובילה לתוצאה אחת - פטור מלא מערבות.
השופטת קבעה כי כשמדובר בגרסה מול גרסה, הרי שנטל ההוכחה הינו על התובע. משהפר הבנק, גם את נהליו הפנימיים, הרי שגם בכך מדובר בהפרה של חובת הגילוי המצדיקה, אף היא, את דחיית התביעה.
"בנסיבות אלה נוכח אי החתמת הנתבעת על טופס גילוי מידע, נוכח העובדה שאף לא הוכח כי נמסרו לה פרטים בדבר מצבו הקשה של החשבון והגבלתו וכן בדבר שיעורי הריבית, המדובר בפגמים המצדיקים הפטר הנתבעת מערבות זו" כתבה השופטת ודחתה את תביעת הבנק. הבנק יישא בהוצאות הנתבעת לרבות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקלים.
חשוב לזכור כי הבנק מחויב בחובת אמונים וחובת זהירות מוגברת כלפי לקוחות. הפסיקה קבעה כי מעמדו של ערב הינו כמעמד לקוח , ובעניין ערב אף מדובר בחובות מוגברות, הואיל והערב אינו מודע למצבו הכלכלי של החייב, ומידע המצוי בידי הבנק אינו מצוי בידי הערב. לכן על הבנק לחשוף בפני הערב את מלוא המידע שבידיו, לרבות החוסן הכלכלי של החייב ובמקרה זה לא חלים כללי שמירת הפרטיות.
- לעיון בפסק הדין
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אלדר פרץ
הוא שותף במשרד עורכי הדין בר-משה, פרץ ושות', העוסק בתחום הבנקאות
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
