ייצוגית מעדני החלב: שטראוס תתרום לצדקה
החברה התחייבה בהסכם פשרה שתשנה את הכיתוב על גבי מעדני החלב שלה ל"בטעם שוקולד", בעקבות תביעה ייצוגית שהוגשה בטענה שהכיתוב על גבי אריזות מעדן הגולן ומעדן שטראוס מטעה, שכן המוצרים לא באמת מכילים שוקולד. בקשה לתביעה דומה הוגשה נגד טרה. שטראוס תתרום לנזקקים 150 אלף שקל ותשלם לתובע 45 אלף שקל ולעו"ד 90 אלף שקל
חברת שטראוס תתרום מוצרי חלב בשווי 150 אלף שקל לעמותת "בית התבשיל - טוב וחסד" במגדל העמק, במסגרת פשרה בתביעה ייצוגית. צרכן, תושב מגדל העמק, הגיש את הבקשה לתביעה בטענה שעל גבי מכלי מעדני החלב "מעדן הגולן" ו"מעדן שטראוס", שהפכו מאז למעדני ג'וי, נכתבה המלה "שוקולד", בעוד שמדובר במעדן שכלל אינו מכיל שוקולד. שטראוס התחייבה שתשנה את הכיתוב על גבי האריזות ל"בטעם שוקולד".
מתפשרים בכיף:
- פריניר הטעתה במשקל הרטבים, ותתרום לנזקקים
- סטארקיסט הטעתה צרכנים. העונש: תרומה
- פשרה בייצוגית: בזק תחזיר למנויים 7.5 שקלים
היקף התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית עמד על 228 מיליון שקל לפיצוי צרכנים, שרכשו את המוצרים בין 2005 ל-2012
כמו התובע. בהסכם הפשרה נקבע שהמלה "בטעם" תוסף לפני המלה "שוקולד" בפונט בעל גודל זהה, תוך 5 חודשים, כך אישר בית-המשפט המחוזי בחיפה.
בבקשה לתביעה, המבקש טען באמצעות עו"ד גולן משעלי, כי הוא עצמו טעה לחשוב שמדובר במוצרי ייחודי שמכיל שוקולד ולכן הוטעה מ"מצג השווא" של שטראוס. שטראוס טענה מנגד כי לא נפל פגם בהתנהלותה, וכי היא פעלה כדין, שכן הכינוי בו נעשה שימוש הוא "מעדן הגולן" או "מעדן שטראוס", והמילה "שוקולד" מופיעה מתחת לכינוי, אך ורק לשם ציון הטעם ולא כחלק מהכינוי.
עוד בקשה לייצוגית שמסתיימת בפשרה
נראה כי זהו עוד הסכם פשרה בתביעה ייצוגית שלא מגיעה לכדי הכרעת בית-המשפט, שבמסגרתו החברה המסחרית תתרום סכום כסף זניח (לעומת המחזור שהיא מגלגלת) לצדקה והתובע ועורך-דינו יצאו עם סכום כסף גדול כפיצוי: 45 אלף שקל לצרכן ו-90 אלף לבא-כוחו.
והצרכנים? הם "זכו" בתיקון כיתוב מטעה לכאורה על גבי מוצר. אמנם פיצוי לתובע הייצוגי זה דבר טוב ותיקון של הטעיה זה דבר מבורך - אך כלל הצרכנים לא קיבלו פיצוי מעבר לכך, לכן לא ברור אם הכלי הנכון לתיקון הטעיה כזאת זו תביעה ייצוגית.
בקשה נוספת: נגד טרה
במקביל, הגיש אותו צוות עורכי-דין, גולן משעלי, מוחמד עומרי ורם דוד, בקשה לתביעה דומה נגד טרה. צרכן טוען שגם טרה מטעה צרכנים בכך שהיא כותבת על גבי אריזת מעדן מוּ "מעדן שוקולד קצפת" ובכך גורמת להם לחשוב שהוא מכיל שוקולד, כשלמעשה אין בו שוקולד, כהגדרתו בתקן הישראלי. גובה התביעה: 81.69 מיליון שקל.
לפי שתי הבקשות לתביעה, "הרכיב 'שוקולד' המופיע בשם המזון הוא חיוני לאיפיונו של המוצר ולכן משפיע השפעה מהותית על תפיסת המזון בעיני הצרכן". למעשה מוּ הוא מוצר שאין בו שוקולד כהגדרתו בתקן ישראלי ת"י 36 שוקולד. תקן זה מגדיר את דרישות ההרכב וחומרי המוצא של שוקולד (ס' 106 לתקן), כך נטען בבקשה לתביעה. עוד נטען כי הכיתוב על גבי מוּ נעשה גם בניגוד לדרישות תקן ישראלי ת"י 1145 'סימון מזון ארוז מראש'".
כמו כן נטען כי בסעיף 104 בתו תקן ישראלי 36 שוקולד נקבע שאין לכנות בשם שוקולד מוצרים שהתקן לא חל עליהם, אלא רק אם מדובר במוצר שרכיב הסוכרוז בו הוחלף בחלקו או במלואו ברכיבים אחרים.
לטענת המבקש, "טרה הציגה מצג שווא תוך הסתרת העובדה שהמוצר לא מכיל שוקולד". עילות התביעה הן בין היתר, רשלנות והטעיה. ההטעיה לכאורה של טרה היא רק בחזית המוצר, שכן על גבי המכסה של המוצר נכתב שהוא "בטעם שוקולד". גם שטראוס, שמייצרת את המתחרה של מעדן מו, מילקי, נוהגת כך: בחזית מכלי מילקי נכתב "מילקי שוקולד".
הנזק האישי של התובע: 778 שקל (הממוני 528 שקל +הלא ממוני 250 שקל). סכום התביעה הכולל הוערך לפי 5% ממשקי הבית שקנו את המעדן. בטרה מסרו: "אנו לומדים את כתב התביעה".
לפנייה לכתב/ת 
