נדחתה תביעת צ'רלטון בגלל שידור בתחנת טוטו

החברה המפעילה את ערוצי הספורט תבעה תחנת טוטו בחיפה בגלל מסך טלוויזיה שעליו שודרו משחקים. אבל בית המשפט קבע שלא הייתה הפרת זכויות יוצרים והדבר נעשה רק לצורך הנעמת זמנו של הקופאי

עו"ד דורון זיסופורסם: 06.12.13 , 09:36

חברת צ'רלטון, מפיקת ערוצי הטלוויזיה "ספורט 1" ו"ספורט 2", הגישה תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים נגד בעלת תחנת טוטו בחיפה. לטענתה, בעלת התחנה הפרה את זכויותיה כאשר הקרינה לבאי העסק את שידורי הערוצים, הנהנים מזכויות יוצרים, מבלי שקיבלה היתר לשידור פומבי.

פסקי דין מעניינים נוספים – בערוץ משפט של ynet:

על מנת להוכיח לכאורה הפרות חוזרות ונשנות מצד בעלת העסק, תועדה תחנת הטוטו על ידי חוקר פרטי שצילם אותה מבחוץ ומבפנים עת שודרו משחקי ספורט מערוצי התובעת על גבי שני מסכי טלוויזיה. בתביעה נטען שמספר מקומות הישיבה בבית העסק בזמן התיעוד עמד על 16.

לטענת התובעת, הקרנה של ערוצי הספורט מושכת אנשים רבים לבית העסק, ומכיוון שמדובר בהפרת זכויות יוצרים ביצירות מוגנות, הרי שהיא זכאית לפיצוי של 100 אלף שקל בלא הוכחת נזק.

הנתבעת טענה מנגד שלא הפרה זכויות יוצרים והוסיפה שממילא העסק נסגר כבר באוקטובר 2011. לדבריה אומנם היו בתחנת הטוטו שני מסכי טלוויזיה, אולם רק זה שמול הקופאי שידר את ערוצי הספורט. מי שישבו בתוך התחנה, טענה, לא יכלו לראות את המשחקים ממקום מושבם. הנתבעת ביקשה להדגיש ששידורי הערוצים לא יועדו לציבור ולא היוו שידור פומבי שמטרתו למשוך לקוחות.

שידורים לקופאי בלבד

השופט נאסר ג'השאן צפה בסרטון הווידאו שהעבירה התובעת, שבו נראה שמסך LCD שתלוי על קיר בכניסה לעסק אכן משדר את אחד הערוצים, אולם העסק היה ריק מלקוחות למעט המנקה. כמו כן, לא נראים כיסאות ליד המסך ולא נראה כל מסך אחר.

לדברי השופט אין מחלוקת שהנתבעת לא רכשה את הזכות להציג את הערוצים באופן פומבי, אלא שבין טענות התובעת לתיעוד המצולם פעורה תהום. כוונת הנתבעת לא הייתה להציג משחקי ספורט לבאי המקום, כי אם לקופאי בלבד, קבע השופט והוסיף שלא היה במעשיה של הנתבעת משום "שידור פומבי" שנועד לקדם את העסק.

במצב הדברים, קבע השופט, אין הבדל מהותי בין מצב זה לבין שמיעת מוסיקה בבית עסק להנעמת זמנו של קופאי. על סמך כל אלה נדחתה התביעה, וחברת צ'רלטון תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.

בית המשפט החיל על שידור הערוצים את המבחנים שנקבעו בפסיקה קודמת לגבי ביצוע פומבי של יצירות מוסיקליות המתנגנות בבית עסק להנעמת זמנו של קופאי: גם אם הלקוחות שמעו את המוסיקה בעת התשלום, ואף נהנו ממנה למספר שניות, הרי שלא מדובר בביצוע פומבי של יצירה. ניתן לומר שצ'רלטון "הכניסה לעצמה גול עצמי" כשהגישה לבית המשפט את הסרט שצילם החוקר הפרטי, שלא תאם את עדותו או את טענות התובעת.