השופט העביר את השליטה ב-אי.די.בי לאלשטיין ובן משה
ההחלטה תיכנס לתוקף רק לאחר שאלשטיין ובן משה יחשפו את מקורות כספם ואת שמות בעלי השליטה בחברותיהם - עד ל-29 בדצמבר. דנקנר: אני מאמין שהחברה תישאר בידנו. בן משה: מותר לו לחיות בפנטזיות
חברת אי.די.בי תעבור לידי קבוצת אלשטיין בן משה: שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, איתן אורנשטיין, החליט בצהריים (ג') לאשר את ההסדר בו החליטו מחזיקי האג"ח להעביר את החברה לידיהם של אדוארדו אלשטיין ומוטי בן משה. אורנשטיין דחה את כל טענותיו של בעל השליטה הנוכחי נוחי דנקנר וכינה את טענותיו בנוגע לבן משה "תמוהות".
לכתבות נוספות בנושא אי.די.בי
- בן משה: אני בעל השליטה היחידי בחברה
- עובדי IDB: 'בעלים אחר? אין לנו סיבה לדאוג'
- "הבנקים יבואו למכוניות ולבתים של דנקנר"
אורנשטיין הורה לרשות ניירות ערך, לכונס הראשי ולמשקיף מטעם בית המשפט לפגוש את בן משה ואלשטיין עד ה-29 בדצמבר, ולברר את מקורות כספם ואת שמות בעלי השליטה בחברותיהם. עד למועד הפגישה, ההחלטה לא תיכנס לתוקף.
השופט ציין כי יש מקום לבחון את מקורות כספו של בן משה. לדבריו, בהתחשב בעובדה שאידיבי שולטת בחברות מהותיות במשק ובכך שחלק מחברותיו של בן משה רשומות באיי הבתולה, יש מקום לחשוף כבר עתה את מלוא המידע בנוגע למקורות כספו. בכך דחה השופט את העמדה שהציגה רשות ניירות ערך, שלפיה יש לבצע גילוי מלא רק לקראת הנפקה בבורסה.
שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי אין מניעה לכפות הסדר נושים על החברה, מכיוון שהחברה במצב של חדלות פירעון. כמו כן קבע השופט כי הצעת ההסדר של נוחי דנקנר אינה מהווה הצעה של החברה אלא הצעה של קבוצת משקיעים. אורנשטיין ציין כי גם אם הוא סבור שהמשקיעים היו צריכים לבחור הצעה אחרת, אין תפקידו להורות על ביטול בחירתם אלא אם כן נפלו פגמים מהותיים.
מייד לאחר תום הדיון אמר נוחי דנקנר: "אני מאמין במערכת המשפט הישראלית ולא נאמרה המילה האחרונה. השופט חייב את הקבוצה השנייה לגלות את מקורות הכסף. אני מאמין שבסופו של הדבר החברה תישאר בידנו".
בן משה אמר בתגובה לדברי דנקנר כי "מותר לו לחיות בפנטזיות" וציין כי אי.די.בי. יוצאת לדרך חדשה. "זה רגע מרגש. בשבועות האחרונים עברנו מסע השמצות. כבר בשבוע האחרון הייתי מוכן להציג הכל לבית המשפט. אני מודה לשופט שנתן לנו את האפשרות לחשוף ובטוח שאף בדיקה לא תעצור את העסקה".
בתוך כך, הוגשה בצהריים פניה של הרגע האחרון לבית המשפט המחוזי בתל אביב בנסיון לערער את אמינותו של בן משה. פעיל שוק ההון איציק מדינה, הגיש לבית המשפט תמליל של שיחה שערך לדבריו בחודש ספטמבר עם בן משה ובה טען בן משה כי אקסטרה הולדינג היא לכאורה קבוצה של משקיעים ולא הוא משקיע יחיד. את ההצהרה הגיש בשמו של מדינה עורך הדין אודי ברזילי.
מדינה הוא יזם בתחום הנדל"ן בעיקר באנגליה, וברשותו היתה רשת מכללות פיננסיות שפעלה עד אוגוסט 2012. הוא היה מעורב בהסדר החוב של אי.די.בי, אולם כיום כבר איננו קשור לכך ואינו בעל עניין בתוצאות.
בדיון הקודם: בן משה נשאל על מקורות הונו
בשבוע שעבר קיבלה אסיפת הנושים של אי.די.בי ברוב מוחץ את הצעת הרכישה של אדוארדו אלשטיין ומוטי בן משה על פני הצעת הרכישה של קבוצת המשקיעים בראשותם של נוחי דנקנר ומיכאל גרנובסקי. בעקבות הכרעת הנושים - שהתקבלה לאחר חוות דעת שהגישו המומחים מטעם בית המשפט, אייל גבאי וחגי אולמן - הגישה קבוצת דנקנר ערעור לבית הדין על ההחלטה, שבמרכזו הטענה כי מקורות ההון של בן משה לא ברורים וקיים חשש שהוא מהווה איש קש למשקיע אחר.
ביום ראשון קיים השופט דיון בהסדר החוב, והציג לבן-משה סדרת שאלות על רקע הספקות שעלו בנוגע למקורות הונו. בן-משה טען כי מקורות ההון שהוא מביא לרכישת הקונצרן הם בשליטתו בתאגיד "אקסטרה" הפועל בתחום התקשורת והאנרגיה ומרכזו בגרמניה.
קו הטיעון של נציגי דנקנר, התבסס על מספר סעיפים עיקריים: ראשית, נטען כי הסדר החוב שהציעו דנקנר ושותפיו לא היה בהכרח פחות טוב מההסדר שהציגו אלשטיין ובן משה, וכי הצעתם של האחרונים התקבלה בגלל דיון חפוז ומידע מוטעה שהוצג למשקיעים. שנית, נטען כי מקורות הונו של בן משה לא ברורים ולא בטוח שיוכל לעמוד בהתחייבויותיו. ביחס להצהרות עורך דינו של בן משה לגבי מקורות הכסף, אמר עו"ד בכר כי "על פי המידע הציבורי של אקסטרה אנרג'י אי אפשר להסביר את קיומו של סכום כה גדול".
לבסוף, טענו נציגיו של דנקנר כי ההחלטה להעדיף את הסדר החוב של קבוצת אלשטיין-בן משה התקבלה ברוב דחוק שנשען על קולות של בית ההשקעות פסגות, ש"חרת על דגלו את החלפת בעל השליטה הקיים". עורך דינה של החברה טען גם כי האינטרס של פסגות היה שמירה על הנזילות של החברה הבת "אי.די.בי פיתוח" ולכן היא הייתה מצויה בניגוד אינטרסים
טענותיהם של אלשטיין ובן משה זכו לרוח גבית מעדותם של המומחים מטעם בית המשפט. אייל גבאי טען בפני השופט כי בעוד שלשתי ההצעות היה ערך כלכלי דומה, החלטת הנושים להעדיף את הסדר החוב של אלשטיין ובן משה הייתה סבירה. "למשקיעים היה כל המידע הדרוש לקבלת החלטה מושכלת", אמר גבאי. "חוסר הנכונות לגילוי מקורות ההון של קבוצת אקסטרה עמד בפני הנושים כשהם קיבלו את ההחלטה כמו כל מידע אחר".
עו"ד חגי אולמן טען כי לטענות בנוגע לניגוד עניינים של חלק מהגורמים שהצביעו באסיפה אין בסיס. "אף קול לא נפסל בשל ניגוד העניינים", אמר אולמן וציין כי גם הטענות נגד מקורות ההון של בן משה אינן מאוזנות. "אני לא יכול לומר שאני יודע יותר על מר גרנובסקי (שותפו של דנקנר, א.ל) מאשר על בן משה".
בהכנת הידיעה השתתף גולן חזני, כלכליסט
לפנייה לכתב/ת 
