ההזמנה בוטלה: מנהל המלון חויב באופן אישי
הנהלת מלון "חופית" בשבי ציון ידעה על שרישיון העסק שלה בסכנה בשל צו של משרד הבריאות, ובכל זאת המשיכה לקבל הזמנות. כשאחד האירועים בוטל בגלל שלילת הרישיון, העניין התגלגל לבית המשפט
בסוף נובמבר 2012 הזמינו שתי נשים סוף שבוע לקבוצה גדולה במלון "חופית" בשבי ציון. השתיים תכננו לקיים במקום אירוע שבת חתן והזמינו את החדרים כארבעה חודשים לפני מועד האירוע. הן שילמו לבית המלון מקדמה על סך 8,000 שקל.
מנהל המלון טען להגנתו שהוא והנתבעות הם עובדי המלון בלבד ולכן אין לחייבם באופן אישי. הוא הוסיף כי על אף היותו בעלי החברה שמחזיקה בבית המלון, הרי שהחברה היא אישיות משפטית נפרדת ולא ניתן להטיל את חובותיה על אחרים.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- בית המשפט: שמירת מצוות היא לא קו הגנה
- לכלכתם על מישהו בפייסבוק? כך תמנעו תביעה
- שואה ופיצויים: הגלגול המשפטי של ילדי טהרן
- תביעת פרידה: החתונה אזרחית, הגירושין לא
שבועיים בלבד לפני המועד המתוכנן הודיע המלון למזמינות כי הוא נאלץ לבטל את האירוע כיוון שלמקום אין רישיון עסק בתוקף. בעקבות זאת מיהרו השתיים למצוא מקום חלופי לקיום האירוע והצליחו לסגור עם אכסניית נוער סמוכה בתוספת של 8,000 שקל.
בעקבות זאת הגישו השתיים תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות נגד מנהל בית המלון - שהוא גם בעליו – ונגד שתי עובדות שעמן עמדו בקשר אישי. התובעות טענו כי על הנתבעים לפצותן בסכום כולל של 16 אלף שקל, הכולל את המקדמה ששילמו מבעוד מועד ואת התוספת שנאלצו לשלם לאכסניית הנוער.
אילוסטרציה. כתב אישום פלילי נגד המלון(צילום: shutterstock)
מצב תברואתי ירוד
לשופטת פנינה לוקיץ' התברר שכבר באוגוסט 2012, שלושה חודשים לפני ההזמנה, קיבל המלון צו הפסקת עבודה ממשרד הבריאות,
לאחר שנתקבלה תלונה על מצבו התברואתי הירוד של המטבח. על אף זאת המשיך בית המלון לפעול, מה שהוביל להגשת כתב אישום פלילי נגד החברה ונגד מי שהיה בעליה היחיד.
מנהל בית המלון טען בתגובה שלא טרח ליידע את התובעות על כך, כיוון שסבר שיוכל להשיג רישיון עסק עד המועד המבוקש. עוד הסביר שחשב שמצא פתרון זמני בדמות אספקת המזון לאירוע על ידי קבלן חיצוני, עד שנודע לו שבינואר 2013 עליו לסגור באופן סופי את בית המלון.
השופטת קבעה שבמקרה זה יש מקום להטיל חיוב אישי על מנהל בית המלון, שכן ידע ידיעה מוקדמת על כך שהאירוע עלול להתבטל אך בחר שלא ליידע את הלקוחות. התנהגות זו של הנתבע, נקבע, מצדיקה את הרמת המסך ואת חיובו באופן אישי על מלוא נזקיהן של התובעות בסך 16 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אלי איש-שלום
עוסק בין היתר בתחום הצרכנות
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
