תביעה: מה המרחק הרצוי משירותים בעבודה?

מאבטח באזור המלונות בים המלח פוטר אחרי שנטש את העמדה שלו במחאה על המרחק לחדר השירותים הקרוב. תביעתו לפיצוי נדחתה, אבל בית הדין קבע שהגיע הזמן להעלות את הנושא החשוב לסדר היום

מערכת PsakDinפורסם: 19.03.14 , 19:51

מאבטח תבע את חברת השמירה שבה הועסק בטענה שמרחק של 700 מטר מעמדת השמירה לשירותים הוא משפיל ופוגע בכבודו. במהלך המשפט התברר שטענותיו לא היו מדויקות, אבל בית הדין ניצל את ההזדמנות כדי לחדד עבור מעסיקים את חובתם כלפי עובדיהם בסוגיה הרגישה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

המאבטח, שעבד בחברה קבלנית במתחם המלונות בים המלח, נטש לילה אחד את עמדת השמירה שלו במחאה על מה שהגדיר כמרחק רב מדי מחדר שירותים. בעקבות זאת הוא פוטר מעבודתו.

בתביעה שהגיש לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע באמצעות עו"ד ערן גולן, הוא טען שהמצב נגד את הוראות חוק הזכות לעבודה בישיבה ואת חוק היסוד: כבוד האדם וחירותו. הוא עתר לפיצוי ללא הוכחת נזק של 20 אלף שקל.

חברת השמירה טענה באמצעות עורכי הדין סער רשף ורעות שגיב-גרטלר שהתובע עזב את העמדה מבלי ליידע את הממונים עליו, וטענותיו אינן אלא ניסיון לתרץ את הפרת המשמעת. הנתבעת הוסיפה שהמרחק מעמדת השמירה לחדר השירותים הקרוב במלון ליאונרדו עומד על כ-300 מטר בלבד, והשומרים רשאים להשתמש בו בתנאי שייכנסו מכניסת העובדים.

עוד הוסיפה כי המאבטח יכול להשתמש במתקני השירותים בשאר המלונות או בתי העסק המצויים במרחק 3-2 דקות הליכה מהעמדה, במהלך הסיורים שהוא נדרש להם במסגרת תפקידו.

מהו המרחק הסביר?

השופטת יעל אנגלברג שהם ציטטה בפתח דבריה את הרמב"ם, לפיו "אסור לאדם שישהה את נקביו כלל". אבל היא קיבלה את טענות הנתבעת לעניין המרחק מהעמדה לשירותים, שנתמכו בתצלומים ומדידות מהשטח, שבסופו של דבר גם התובע הודה באמיתותם.

לדברי השופטת, החוק אינו קובע את המרחק הרצוי בין מקום העבודה לחדרי השירותים, משום שהדבר משתנה בהתאם לענף התעסוקה ואופיו. עם זאת היא קבעה שבמקרה זה, המרחק משירותי מלון ליאונרדו, העומד על כ-150 מטר, הוא סביר.

על סמך כל אלה נדחתה התביעה, והסיבה שבגינה לא חויב התובע בהוצאות היא חשיבות הסוגיה. השופטת אנגלברג שהם סיכמה: "מן הראוי להעלות על סדר היום את חובתו של מעסיק לוודא העמדת מתקן שירותים לשימושו של עובד ולאפשר לו גישה אליו גם מבחינת זמינות המתקן וגם מבחינת זמן ההפסקה הניתן לעובד לצורך כך".

עו"ד יעקב לביא, העוסק בדיני עבודה, מסביר שעל אף דחיית התביעה, בית הדין השתמש בה כדי להדגיש את חובת המעסיק לדאוג לזכותו היסודית של העובד לרווחה גופנית: "חשיבותו של פסק הדין היא בכלל האצבע שנקבע בו לעניין המרחק הסביר לשירותים, הנגזר מתקנות הבטיחות בעבודה. אם השירותים מצויים במרחק העולה על 125 מטר ממקום העבודה - כאילו לא סופקו לעובד שירותים והוא זכאי לפיצוי בלא הוכחת נזק בגובה של 20 אלף שקל מינימום".