נדחתה תביעת זכויות יוצרים של אילן פיבקו
חרף ביטול פרויקט אקולוגי למרגלות הגלבוע, המשיכה החברה היזמית להשתמש בתוכניות שהכין האדריכל. מדוע דחה השופט את התביעה?
האדריכל אילן פיבקו תבע חברת בנייה שעמה חתם על הסכם להקמת פרויקט נדל"ן אקולוגי, בטענה שהשתמשה בתוכניות שערך ללא אישורו. אף שלא היה ספק שזכויות היוצרים בתוכניות שייכות לפיבקו, תביעתו נדחתה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- תביעה ייצוגית: עובדי החברה לא קיבלו שי לחג
- אישום נדיר: המוהל התרשל, האורחים התעלפו
- לא אישרו לנו תספורת? נסתפק בחדלות פירעון
- בזק נתבעה: למה כבר אין ספר טלפונים מודפס
מדובר בתוכנית להקמת יישוב אקולוגי בשם "נורית" למרגלות הר הגלבוע. את הפרויקט יזמה חברת הבנייה "הלה הנדסה בנייה וייזום (1998) בע"מ" ולשם כך היא פנתה לפיבקו, מתכנן ערים ומעצב ידוע בתחומו. ב-2010 חתמו הצדדים על הסכם, והאדריכל העביר לחברה תוכניות הכוללות תשריטים, מצגות, דגמים ומפרטים שערך.
בשלב מסוים בוטל הפרויקט מאחר שלא התקבל אישור ממינהל מקרקעי ישראל, ומטבע הדברים הופסק גם שיתוף הפעולה עם פיבקו. למרות זאת נוכח האדריכל לדעת שהחברה ממשיכה לקדם מכירת בתים פרטיים ביישוב לגורמים פרטיים, כשהיא משתמשת בתכניותיו תוך הצגתן באתר האינטרנט שהוקם לטובת הפרויקט.
בעקבות זאת הוא הגיש שתי תביעות לבית משפט השלום בתל אביב באמצעות עו"ד אייל רייף. הראשונה הוגשה בדצמבר 2011 על סך של 718 אלף שקל בעבור הפרשי שכר, והשנייה במרס 2012 בגין הפרת זכויות יוצרים וגניבת עין, ובמסגרתה ביקש להסיר את פרסום תכניותיו מהאתר ולהימנע מהשימוש בהן.
בתגובה לתביעת הפרשי השכר טענה החברה באמצעות עו"ד אריה אבריאל כי מקורה בכישלונם של הצדדים להגיע לפשרה בנושא. לגבי השימוש בתוכניות נטען שברגע שנודע לנתבעת שפיבקו מתנגד לשימוש בתוכניות - היא הסירה אותן מהאתר.
פעלה לפי ההסכם
השופט גדעון גינת קבע שפיבקו הוא אמנם בעל זכויות היוצרים של התוכניות, אך יחד עם זאת ההסכם קבע במפורש שלחברה ניתן רישיון שימוש מוגבל בהן. הוא הוסיף שהחברה השתמשה בתוכניות בהתאם לגבולות הרישיון שניתן לה, ולפיכך היא לא הפרה את זכויות היוצרים - בפרט כשהסירה אותן עם קבלת כתב התביעה.
באשר לסוגיית השכר קבע השופט כי בהתאם להוראות ההסכם, החברה חייבת לפיבקו הפרשי שכר של 127 אלף שקל בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית. החברה חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 12 אלף שקל.
לדברי עו"ד אבי מורה, העוסק בדיני חוזים, משקף פסק הדין את היחסים בין דיני החוזים לדיני זכויות היוצרים. אין חולק כי התוכניות האדריכליות מוגנות על פי חוק זכויות יוצרים, אך לשם שימוש בהן יש לבחון גם את תנאי הרישיון לשימוש בהסכם.
עו"ד מורה: "פסק הדין קבע שהפרויקט המדובר בהסכם שמקנה לנתבעת רשות להשתמש בתוכניות, הוא אותו פרויקט גם לאחר שלא התקבלו האישורים מהרשויות. אילו הייתה הנתבעת עושה שימוש בתוכניות לטובת פרויקט אחר, הרי שהדבר היה מהווה הפרה של ההסכם".
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אבי מורה, ממשרד "מורה טובים
", עוסק בין היתר בדיני חוזים
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
