ביטוח לאומי סירב לפצות פלסטיני שנפל מפיגום

תושב השטחים שהועסק באתר בנייה בר"ג נפל מקומה 5 ואושפז למשך שבועיים. רק פנייה שלו לבית המשפט הביאה להכרה באירוע כתאונת עבודה

עו"ד יהב ארגמןפורסם: 31.03.14 , 15:44

פלסטיני שהועסק באתר בנייה ברמת גן נפל מפיגום בקומה החמישית ואושפז למשך שבועיים בבית החולים איכילוב. בנוסף להחלמתו מהפציעה נאלץ הפועל להילחם גם נגד מעבידיו שביקשו להתנער מאחריות ונגד המוסד לביטוח לאומי, שבחר לא להכיר בו כנפגע עבודה. לבסוף זכה הפועל בתביעה שהגיש לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הפועל הועסק בחברת "דביר מ. הנדסה" ללא היתר עבודה והתאונה אירעה ב-2007. באותו יום הוא עסק בעבודות בקומה החמישית, וכשהתכופף לאסוף אבני שיש לחיפוי, נפל מהפיגום. בעקבות התאונה נפתחה חקירה משטרתית.

רק ארבע שנים לאחר מכן הוא תבע את המוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה והכרה באירוע כתאונת עבודה. ביטוח לאומי דחה את תביעתו בהסתמך על ממצאי החקירה המשטרתית, שלפיהם התובע לא היה בגדר עובד באותו היום. משכך פנה הפועל לבית הדין האזורי לעבודה.

הביטוח הלאומי טען שהשיהוי בהגשת התביעה מכרסם ביכולתו להתגונן ולהיפרע מהמעבידים. הפועל השיב שאין לעיכוב כל השפעה, משום שכל החומר הרלוונטי נמצא בידיו, ובכלל זה תיק המשטרה, דו"ח אגף הפיקוח על העבודה, עדות המעסיקים והתיעוד הרפואי.

לטענתו, השיהוי בהגשת התביעה נבע הן מקשיים בריאותיים והן מקושי להתמודד עם מסכת לחצים שהופעלה עליו מצד המעסיקים, וגם מצד חלק מהפועלים שאוימו בסילוקם מהעבודה, על רקע חקירה פלילית בגין העסקת עובד שטחים ללא היתר.

התובע הוכיח שעבד באתר

השופטת איריס רש הסכימה עם הפועל שהשיהוי בהגשת התביעה לא גרם לקושי בבירור נסיבות התאונה. היא הוסיפה שהוא הצליח להוכיח שבמועד התאונה היה עובד של חברת דביר, בין היתר משום שידע לנקוב בשמו של מעבידו ומסר פרטים מדויקים בדבר אופי וסוג העבודה.

השופטת רש קבעה שיש להכיר באירוע כתאונת עבודה וחייבה את ביטוח לאומי בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 4,800 שקל.

יש לזכור כי גם עובדים זרים זכאים לזכויות נפגעי עבודה, כמו כל אזרח ישראלי. טענת השיהוי בהגשת התביעה נדונה פעמים רבות, ונקבע כי תביעה להכרה בתאונת עבודה לא תידחה בטענת העיכוב בלבד.

לעניין הספק בקיומו של אירוע תאונתי, מוטל נטל ההוכחה לפתחו של המבוטח. כאשר מכלול הנסיבות והראיות מצביעות על ספק, הוא פועל לטובתו של המבוטח מאחר שמדובר בתביעה לביטחון סוציאלי.