עו"ד סירב להשיב 2.1 מיליון ש' שהופקדו אצלו

שני אנשי עסקים שהתעניינו ברכישת נכס בת"א הפקידו יותר מ-4 מיליון שקל בנאמנות אצל עו"ד של אחד מהם. העסקה לא יצאה לפועל, אבל הסכום לא הוחזר. שופטת שיערה שהעו"ד רצה להבריח כסף מנושיו של לקוחו

עו"ד אברהם ורבנרפורסם: 02.04.14 , 16:27

עורך דין סירב להשיב סכום של 2.1 מיליון שקל שאיש עסקים הפקיד אצלו בנאמנות בטענה שהם שייכים ללקוח אחר שלו, שבינתיים פשט את הרגל. איש העסקים הגיש תביעה לבית המשפט, שקבע שעורך הדין פעל בניגוד לחובותיו ועתה יהיה עליו להחזיר את הכספים מכיסו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

אנשי העסקים אהוד כהן וזאב בלומנצוייג ביקשו לרכוש נכס בתל אביב באמצעות השתתפות במכרז שערכה קופת חולים מכבי. בלומנצוייג הציע שיפקידו את הכסף לרכישת המקרקעין אצל עורך דינו, ירון זומר. כהן הסכים ובפברואר 2009 הפקיד כל אחד מהם כ-2.1 מיליון שקל בחשבון הנאמנות של עורך הדין.

בסופו של דבר העסקה לא יצאה לפועל, וכהן ביקש לקבל את כספו בחזרה. בלומנצוייג הציע לו להמתין עד שיחזיר לו את הכסף בעצמו, אלא שבינתיים, בינואר 2010, הוכרז בלומנצוייג כפושט רגל.

לאחר זמן מה, משלא קיבל את כספו, פנה כהן ישירות לעו"ד זומר, אולם זה סירב להחזיר את הסכום בטענה שהוא שייך לבלומצוייג. בעקבות זאת פנה כהן לבית משפט השלום בתל אביב והגיש תביעה להחזרת הסכום בטענה שמעשיו של עו"ד זומר עולים כדי מרמה, רשלנות ועשיית עושר שלא במשפט.

עו"ד זומר טען מנגד שבלומנצוייג הלווה לתובע את כספים במסגרת היכרותם האישית והעסקית. הוא אף הציג הסכם הלוואה שלכאורה נערך בין הלקוח שלו לבין התובע. כהן טען שמעולם לא חתם הסכם כזה, והעלה סברה שהחתימה "הולבשה" על מסמך אחר שעליו חתם.

לא פעל כעורך דין סביר

השופטת חנה ינון קבעה כי הטענה שהתובע לווה כספים משותפו אינה עולה בקנה אחד עם מצבו הכלכלי הרעוע. היא הוסיפה שעו"ד זומר לא פעל כעורך דין סביר כשהתעלם מבקשת התובע, אף שידע היטב על המטרה שלשמה הופקדו הכספים ועל העובדה שבסופו של דבר השותפות ברכישת הקרקע לא יצאה לפועל.

עוד קבעה השופטת שמרגע שהשותף הוכרז כפושט רגל, עורך הדין לא היה בגדר השלוח שלו, שכן שליחות שכזו סותרת את הליך פשיטת הרגל ואת הרציונל שבבסיסו - החזרת הכספים לנושים. השופטת הוסיפה כי היא משערת שעו"ד זומר ניסה לסייע לבלומנצוייג להבריח כספים מנושיו. משכך, סיכמה, התנהלות עורך הדין נגדה לחלוטין את חובת תום הלב.

לבסוף קבעה השופטת ינון כי עו"ד זומר לא טיפל בכספי התובע במיומנות ובזהירות המתבקשת, וחייבה אותו להשיב לתובע את כספו בסך 2.1 מיליון שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. זאת בנוסף להחזר הוצאות התובע בסך 12,500 שקל.

שוב ניתן לראות את החשיבות שמייחס בית המשפט לחובת הזהירות המוגברת החלה על עורכי הדין. עורך דין אשר מופקדים ברשותו כספים בנאמנות, מחויב לנהוג בהם במיומנות ובזהירות, וזאת גם אם המפקיד אינו לקוחו.