ביטוח ישיר תשלם, למרות שהפוליסה לא בתוקף

חברת הביטוח איי.די.איי (ביטוח ישיר) תפצה לקוחה שפגעה עם מכוניתה בהולך רגל - למרות שפוליסת הביטוח שלה לא הייתה בתוקף. כך פסקה השופטת נסרין עדוי מבית משפט השלום בחיפה, לאחר שקבעה כי נציג חברת הביטוח הטעה את האישה ופעל בניגוד לנדרש.

בחודש אוקטובר 2010, ביקשו האישה ובן-זוגה - הרשום כבעל הרכב - לרכוש פוליסת ביטוח חובה כנדרש בחוק, לצד פוליסת ביטוח מקיף. לאחר שנציג ביטוח ישיר חייב את הזוג בעבור פוליסת המקיף, הסביר לשניים כי אינו מצליח לחייבם בעבור פוליסת החובה. לאחר דין ודברים הבטיח כי ישלח את הפוליסה כדי שתשולם על-ידי הזוג.

אילוסטרציה

מהקלטת השיחות בין שני הצדדים, השופטת עדוי הסיקה כי בניגוד לטענת חברת איי.די.איי, לפיה נציגה הבהיר שאסור לנסוע ברכב ללא פוליסת ביטוח משולמת, הנציג הטעה את הזוג. בנוסף, תעודת הביטוח המובטחת הגיעה לאחר כחודש, ולא מיד לאחר השיחות בין הצדדים כמובטח.

ב-2 בנובמבר 2010, בעודה נוהגת במכונית, פגעה הנהגת בהולך רגל ופצעה אותו. מיד לאחר מכן שילמה את פוליסת ביטוח החובה. הולך הגיש תביעה כנגדה וכנגד ביטוח ישיר, שטענה להגנתה כי אינה מחויבת בתשלום הפיצוי מכיוון שהפוליסה לא הייתה בתוקף. לכן צורפה לתביעה גם קרנית, קרן הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים.

השופטת בחנה את הראיות, וקבעה כי טענות הנהגת לפיהן חברת הביטוח לא הסבירה לה כראוי את משמעות תוקף הביטוח עד לתשלום, הינן נכונות. היא פסקה כי קרנית תפצה את הולך הרגל בסכום של 109 אלף שקל, מתוכם תשיב הנהגת לקרנית 25% בגין אשם תורם (על כך שלא שילמה את ביטוח החובה לפני התאונה). חברת איי.די.איי - שבהתנהלותה תרמה לכך שהרכב לא בטח כנדרש - תשלם לקרנית את ה-75% הנותרים - כ-82 אלף שקל.