תבעה את איקיוטק וניצחה: לא הוכח חוב
גיטה, שקיבלה מכתב דרישת חוב מאיקיוטק על סך 2,457 שקל, תבעה את איקיוטק בבימ"ש לתביעות קטנות. השופטת תהתה לגבי תום הלב של איקיוטק וקבעה ש"מדובר בגביית תשלומים שרירותית ביותר", איקיוטק לא הוכיחה אלו שירותים גיטה צרכה, לא הוכיחה רישום בכתב ולא נתנה הסבר חוקי לגבייה
אזרחית בשם גיטה שקיבלה מכתב דרישת חוב מאיקיוטק, לא חיכתה שאיקיוטק תתבע אותה, הקדימה תרופה למכה וזכתה: שופטת בית-המשפט לתביעות קטנות בב"ש דרורה בית אור, פסקה לטובתה וקבעה כי איקיוטק לא הוכיחה שגיטה חייבת לה כספים. איקיוטק תשלם לה הוצאות משפט בסך 1,000 שקל, אך לא פיצויים. מספר התיק: ת"ק 33467-01-14.
- איקיוטק תבעה "חייבת" בכ-1,500 שקל ותשלם לה פי 2 איקיוטק תשלם לאזרחית אותה ביקשה לתבוע
- הוועדה לביקורת המדינה תדון באיקיוטק
- לאור פרשת איקיוטק: קנסות לחברות הסלולר
גיטה טענה מול בית-המשפט כי ביום 4 בדצמבר 2013, קיבלה מכתב מטעם עו"ד של איקיוטק ובו דרישה לתשלום חוב שצברה, בסך 1,430 שקל, בתוספת ריבית והצמדה והוצאות גבייה - החוב תפח ל-2,457 שקל.
איקיוטק היא חברה שמספקת ללקוחותיה שירותי תוכן בתשלום, דרך הודעות SMS ואתרי אינטרנט שונים. החיוב נעשה לרוב דרך חשבון הסלולר. לאיקיוטק חברות הקשורות אליה כמו במרום הפקות וגרין דיזיין ומותגים כמו "כרטיסון" ו"ספורטיפ". החברה שלחה דרישות לתשלום חוב לכ-100 אלף אזרחים בטענה שצרכו שירותים שלה ולא שילמו.
איקיוטק טענה: גיטה צברה חוב מאוגוסט 2010 ועד 2011
גיטה טענה כי אכן קיבלה בעבר חיובים על שירותים ב-SMS וביקשה להפסיק לחייב אותה. לטענתה אין לה כל חוב לאיקיוטק ו"כי מעולם לא התחברה אליה בתשלום כלשהו ולא הוצג בפניה שום מסמך לפיו היא מאשרת לגבות ממנה תשלום כלשהו". עקב כך תבעה את איקיוטק.
איקיוטק טענה שגיטה נרשמה לאתר של החברה ב-9 במאי 2009 ויש לה הוכחות לכך. עוד טענה איקיוטק כי גיטה שילמה לחברה באופן כמעט סדיר, באמצעות חברת פלאפון, 20 שקל לשבוע, ממועד הרישום ועד המועד בו הודיעה גיטה על הפסקת ההתקשרות עם החברה בטלפון: ספטמבר 2011. לטענת איקיוטק, הסכום שנקבע, 1,430 שקל, הוא חוב שנצבר מאוגוסט 2010 עד שנת 2011 אחריה הופסק השירות.
"סימני שאלה בעניין תום הלב של איקיוטק"
כאשר ביהמ"ש שאל את העו"ד של איקיוטק, באיזה אופן יכולה החברה לוודא שהיא מחייבת את גיטה בתשלום עבור שירותים שהיא מעניקה לה בפועל וכי גיטה אכן קיבלה את אותם שירותים, ענה נציג החברה כי: "אין לה כל אפשרות לדעת האם היה בפועל שימוש בשירותים אם לאו, שכן גביית התשלום עבור השירותים מבצעת באמצעות חברת תקשורת, במקרה זה באמצעות חברת פלאפון שמחייבת את התובעת בתשלום הסכום בחשבון הפלאפון שלה ולאחר מכן מעבירה את הסכום שנגבה לנתבעת. כך שלמעשה אין כל אפשרות לנתבעת (איקיוטק (מ.ק) לדעת האם היה שימוש או לה היה שימוש בשירותיה עבור הסכומים שהתובעת משלמת", נכתב.
השופטת קבעה: "מצאתי לנכון להעיר כי התנהלותה של הנתבעת בעניין גביית התשלומים עבור שירותיה מעלה סימני שאלה ותהיות באשר לנוהל בו היא נוהגת ותום ליבה. לא ניתן היה לקבל מידע ברור מנציג הנתבעת (איקיוטק מ.ק) מהם שירותי התוכן שאותם צרכה התובעת (גיטה מ.ק) ועבור איזה שירותי תוכן היא שילמה, והאם בפועל מדי שבוע אכן צרכה התובעת את שירותי התוכן".
"חברת התוכן יכולה לטעון לחוב רק מול חברת הסלולר"
השופטת קבעה עוד כי לאיקיוטק "אין כל אפשרות לוודא שאכן נעשה שימוש בשירותיה. גם חברת פלאפון איננה יכולה לספק מידע זה ולמעשה מדובר בגביית תשלומים שרירותית ביותר שכל עוד לא ניתנת הוראה חד משמעית להפסיקה וכל עוד לא הודיעה התובעת (גיטה מ.ק) באופן ברור כי היא מפסיקה התקשרות משמשת התובעת עבור הנתבעת מקור לקבלת כספים חודשיים מבלי שבפועל יש תמורה בעבור אותם כספים או ישנה ראיה כי ניתנה תמורה עבור אותם כספים".
כמו כן תהתה השופטת מדוע איקיוטק אינה גובה ישירות את התשלומים מאת צרכניה באופן שתוכל לעקוב ולוודא כי אכן הם מקבלים את שירותיה.
"מבדיקה עולה כי צרכנים לא יכולים לצבור חוב לחברת תוכן אלא רק לחברת סלולר ועל כן היא משתמשת בחברת הסלולר כמתווכת לצורך גביית הכספים, אם הצרכן מתנתק משירותי התוכן דרך חברת הסלולר, חברת התוכן יכולה לטעון לחוב רק מול חברת הסלולר ולא מול הצרכן" קבעה.
"לא רק זאת וזה העיקר במסמכים שהציגה בפני הנתבעת אין חתימה של התובעת בעניין ההתקשרות עם הנתבעת גם לא חתימה אלקטרונית. נכון שמדובר בפרטים אישיים שמסרה התובעת עליהם מסתמכת הנתבעת אך גם חתימה אלקטרונית לו היתה קיימת - איננה תקפה".
"לא נתנה הסבר מניח את הדעת וחוקי לגבייה המתמשכת"
איקיוטק טענה עוד כי מדובר בפסק דין הצהרתי ועל כן אין הוא בסמכותו של בית-משפט לתביעות קטנות. השופטת דחתה גם טענה זו. השופטת סיכמה: "לאור המסמכים שהוצגו לפני ולאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי יש מקום לקבל את התביעה ולהורות לנתבעת, שלא השכילה ליתן הסבר מניח את הדעת וחוקי לגבייה המתמשכת של הכספים מאת התובעת, למחוק את החוב בסך של 2,457 שקל אותו היא תובעת מהתובעת בעבור שירותים שהתובעת כלל וכלל לא קיבלה ולא סיפקו לה. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות בסך של 1,000 שקל. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל".
מאיקיוטק נמסר בתגובה: "איקיוטק השקיעה משאבים ניכרים בייצור תכנים ואין מחלוקת שהיא זכאית לתגמול בגינם. יוסבר, כי בדומה למערכת של עיתון המקפידה להכניס תכנים לעיתון איך איננה יכולה לבדוק האם מנוייה קוראים אותם, כך גם אקיוטק. החברה מכניסה תכנים לאזור המנויים שלה, איך אינה יכולה או אמורה לבדוק את מינון השימוש של מנוייה בתכנים. אנו נבחן את החלטת בית המשפט לתביעות קטנות לעיל".
לפנייה לכתב/ת 
