שותף בחברה תבע: שותפי לקח את הלקוחות
סכסוך בין בעלי המניות ב"כסיף יועצים לשירות מעליות" הביא להפסקת פעילותה. כשאחד מהם טען כי השני לקח את הלקוחות, התערב ביהמ"ש
מה קורה כשבעל מניות בחברה מעביר את לקוחותיה לעסק חדש שלו ומפסיק להעביר כספים לקופתה? האם רשאי בעל המניות שנשאר להגיש תביעה נגזרת בשם חברה שאינה פעילה עוד? בית המשפט המחוזי בתל אביב השיב על השאלות בחיוב,
ואישר את ניהול התביעה כתביעה נגזרת.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- הקומבינה של עורך הדין תעלה לו 470 אלף ש'
- לקוח הסכים לפוליגרף והתחרט כשנמצא משקר
- ביהמ"ש לחברות ביטוח: "תעסיקו פחות עורכי-דין"
- גבר תבע: פוטרתי כי ביקשתי חופשת לידה
סכסוך בין שני בעלי המניות בחברת "כסיף יועצים לשירות מעליות" הביא לכך שבאפריל 2010, לאחר כ-12 שנות פעילות, הפסיקה החברה את פעילותה. שני בעלי המניות, צבי כסיף ואייל אפרתי, החליטו לחתום על זיכרון דברים שלפיו אפרתי ירכוש את החברה מכסיף תמורת 1.68 מיליון שקל. אלא שאפרתי התחרט וסירב לבצע את האמור. הצדדים העבירו את המחלוקת לבוררות, ובפסק הבורר שניתן באוגוסט 2012 בוטל זיכרון הדברים. בעקבות זאת חזר המצב לקדמותו והחברה חזרה להיות משותפת לשני בעלי המניות.
לטענת כסיף, הוא גילה בדיעבד שבמהלך תקופת הבוררות עשה אפרתי בחברה כבשלו: לדברי כסיף המשיך שותפו להתנהל כאילו החברה שייכת רק לו, כשלקח את נכסיה ולקוחותיה מבלי לשלם דבר. בשל כך הגיש כסיף בקשה לנהל תביעה נגזרת בשם החברה, נגד אפרתי והעסק החדש שלו.
בניגוד לתביעה אישית, תביעה נגזרת מוגשת על ידי בעל מניות בשם החברה כנגד מי מנושאי המשרה שלה ו/או נגד צד שלישי, בגין מעשים, מחדלים או נזקים שנגרמו לחברה, כאשר האורגנים שלה מסרבים ליזום בעצמם תביעה כזו.
את הבקשה לאישור תביעה נגזרת הוא הגיש באמצעות עורכי הדין אמיר אלטשולר ועדי אמיתי ממשרד "אלטשולר-ולנר", למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב. במסגרתה ביקש כסיף לחייב את אפרתי להעביר לחברה את כל המסמכים והחשבונות לגבי פעילותו.
אפרתי התנגד לבקשה וטען באמצעות עו"ד שי בייזר שהיא הוגשה בחוסר תום לב ומתוך דאגה לאינטרס אישי של כסיף. הוא הוסיף שלנוכח העובדה שפעילות החברה הופסקה, אין כל הצדקה לאשר את ניהול התביעה, והיה על כסיף להגיש נגדו תביעה אישית. לדבריו, מדובר בחברה שאינה פעילה זה כארבע שנים, כך שלא תצמח לה כל תועלת מניהול התביעה.
גזל הלקוחות בוסס על ראיות לכאורה
השופטת רות רונן קבעה שאין מניעה לנהל תביעה נגזרת בחברת מעטים, מאחר שממילא היא זו שתזכה בפירות התביעה. לעמדתה, אם כסיף היה מגיש תביעה אישית רגילה הוא יכול היה לזכות בפירות, ודווקא אם תתקבל התביעה הנגזרת, אלה יועברו לחברה ויחולקו בין שותפיה ונושיה, ככל שישנם כאלה.
השופטת רונן הוסיפה שגם היעדר הפעילות בחברה אינו מונע את האפשרות להגיש בשמה תביעה נגזרת. לעמדתה, מדובר בחברה שהייתה פעילה במשך כ-12 שנה וצברה לקוחות ומוניטין, ואין זה מופרך שתוכל לחדש את פעילותה אם לקוחותיה יחזרו לחיקה.
אבל גם אם לא ניתן יהיה להפעילה ופירות התביעה, ככל שתתקבל, יגיעו לידי החברה ומשם לבעלי המניות שלה, הוסיפה השופטת, לא נראה שייגרם לה נזק מכך. גם אפרתי לא ייפגע כאמור, כיוון שיהיה זכאי למחצית הפירות.
לבסוף, קבעה השופטת רונן, כי בשלב זה הוכיח כסיף ברמה לכאורית, שהמשיב גזל את מרבית לקוחות החברה. "המשיב אינו יכול היה לאחוז בחבל בשני קצותיו - להביא לביטול זיכרון הדברים מחד גיסא, ומאידך גיסא להעביר אליו את מרבית לקוחות החברה ללא תמורה", כתבה השופטת.
- לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקש: עו"ד אמיר אלטשולר , עו"ד עדי אמיתי
- ב"כ המשיב: עו"ד שי בייזר
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
