הנהג ביצע פניית פרסה – הנוסע לידו הואשם

שוטר מג"ב נסע באזור ירושלים עם מפקדו, שביקש ממנו לבצע פנייה במקום אסור. המדינה הגישה כתב אישום גם נגד המפקד, אבל השופט דחה אותה

עו"ד ליאור ליברמןפורסם: 10.06.14 , 20:09

חייל מג"ב נענה לבקשת מפקדו וביצע פניית פרסה במקום אסור - מהלך שגרם לתאונה. האם לנוכח יחסי הכוחות בין השניים ניתן להאשים גם את המפקד בתאונה? בית משפט לתעבורה בירושלים סבר שלא.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במרס 2012 נהג חייל מג"ב ברכב משטרתי יחד עם מפקדו. כשהגיעו לאחד המחסומים באזור ירושלים הורה לו המפקד לבצע פניית פרסה במקום אסור, ורכב שהגיח מאחור לא הספיק לבלום והתנגש בשני החיילים.

בעקבות זאת הוגש כתב אישום נגד החייל והמפקד המייחס להם עבירות של נהיגה ברשלנות, סטייה מנתיב נסיעה וגרימת נזק לאדם ורכוש. הנהג הורשע אך המדינה ביקשה גם לייחס למפקד אחריות לתאונה.

לטענת התביעה, המפקד הוא זה שהורה על ביצוע הפנייה, ולכן יש לראות בו כמבצע בצוותא של העבירות. המפקד טען שמדובר היה בבקשה חברית ולא בפקודה, ובכל מקרה, עדיין לא היה מקרה כזה שבו הורשע נוסע שלא נהג ברכב בעבירות דומות.

הרעיון אינו חדשני

השופט נאיל מהנא ציין שקיימים מקרים שבהם בהחלט ניתן להטיל אחריות על נוסע ברכב ולא מדובר ברעיון חדשני. בדרך כלל, ציין השופט, האחריות תוטל כאשר לנוסע יש השפעה ואחריות על הנוסע, למשל כשמדובר במורה נהיגה.

השופט התרשם שהנהג לא ראה את דברי המפקד כהוראה שהוא חייב לציית לה, אלא פעל בהתאם לשיקול דעתו המוטעה. לדבריו היה על הנהג, שמחובתו להסיע את רכבו מבלי לסכן נוסעים אחרים, להעמיד את המפקד על כך שמדובר בפנייה לא חוקית במקום אסור.

משכך קבע השופט שהאחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנהג בלבד. השופט הוסיף שלא היה מקום מלכתחילה להגיש את כתב האישום נגד המפקד, שכן לא הוכח בשום צורה שהנהג היה מחויב לציית להוראה בלתי חוקית.

השופט מצא לנכון לזכות את המפקד בין היתר משום שלא הוכח מה היה תפקידו בנסיעה, ומשום שלא ניתן לייחס ולהרשיע מבצע בצוותא בעבירת רשלנות. על הנהג היה לדאוג לנוסעים ברכב ולפעול משיקולי בטיחות, עוד לפני שיקולי המפקד.