פועל איבד אצבע - המעסיקה ברחה מאחריות
מתקין מיזוג אוויר נפצע ומעסיקיו טענו שחלק מהאשם בחברה שמכרה להם מכונה קלוקלת. אז למה הם המשיכו להפעיל את אותה מכונה בדיוק?
פועל בחברה העוסקת בייצור והתקנה של תעלות מיזוג אוויר איבד את אצבעו בתאונת עבודה. המעסיקה הכחישה את אחריותה לאירוע וטענה שהאשם נמצא בחברה שמכרה לה מכונה קלוקלת שגרמה לתאונה. אלא שבבית המשפט התברר שגם אחרי האירוע המשיכה הנתבעת להפעיל את אותה מכונה בדיוק, ולכן היא תשלם לפועל את חלקו הארי של הפיצוי: כ-256 אלף שקל.
פגע חלקו העליון של המכבש בידו הימנית והיא נמחצה. התוצאה חייבה את הרופאים לקטוע את אחת מאצבעותיו.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- מטיילת נפצעה - המדריך ספי בן יוסף התרשל
- העליון דחה מפוני ההתנתקות: הפיצוי לא יוגדל
- היה ניתוח? הביטוח הלאומי נגד חולה פוליו
- העונש לסרבנית גט: הגבלה של חשבון הבנק
התאונה ארעה שלושה שבועות בלבד אחרי שהפועל החל לעבוד בחברת "מ.א. רדיוס". הוא עבד על מכבש לכיפוף פח ("ברקפרס") ודחף בידו לוח פח שנדרש לעבד. לפתע
מדריך
כך תתבעו בגין תאונת עבודה: שלב אחר שלב
עו"ד מיכל בירותי
כדי להתמודד עם הבירוקרטיה הסבוכה בדרך לפיצוי יש שורה של משימות לבצע: מה לתעד? אילו טפסים יש למלא? איזו חוות דעת לצרף? ואיך להתנהל מול הוועדה הרפואית?
הפועל הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעה לפיצוי על תאונת העבודה נגד "מ.א רדיוס" ונגד חברת הביטוח שלה – "הראל". שתי הנתבעות הגישו הודעת צד שלישי לחברת "לימור טכנולוגיות מכניות", שממנה רכשה "מ.א רדיוס" את המכבש. הנתבעות טענו שהמכונה סופקה כשהיא פגומה ונעדרת אמצעי גידור ומיגון. לכן, טענו, גם "לימור" אחראית לנזקי התובע ויש לחלק את האחריות ביניהן שווה בשווה.
"לימור" התעקשה שהמכונה לא הייתה פגומה. לדבריה, מדובר במכונה משומשת שנמכרה לאחר שמנהלי "מ.א רדיוס" בדקו אותה.
לאחר שהוגשו הראיות בתיק הודתה "רדיוס" באחריותה והסכימה לשלם לתובע פיצוי על נזקיו, אבל עמדה על הודעת הצד השלישי שהגישה נגד "לימור". סגנית הנשיאה, יעל אילני, ניגשה לדון בחלוקת האחריות בין המעסיקה ל"לימור".
אשם מוסרי חמור
השופטת אילני קבעה שאין חולק שהנתבעת הפרה את חובת הזהירות כלפי העובד כאשר סיפקה לו מכונה לא ממוגנת ולא דאגה לשיטת עבודה בטוחה. באשר לאחריות "לימור" נפסק שלא הוכח שהייתה תקלה כלשהי במכונה, אולם נמצא שהיא הפרה את פקודת הבטיחות בכך שמכרה לנתבעת מכונה לא ממוגנת ומגודרת כנדרש לפי החוק.
משכך נפסק ש"לימור" עוולה יחד עם הנתבעת כלפי התובע. עם זאת, את עיקר האחריות לתאונה הטילה השופטת על "מ.א רדיוס" אשר "הפרה חובות חקוקות ואת חובת הזהירות שהיא חבה לעובדיה הפרות גסות: היא שלחה את התובע לעבוד על מכונה מסוכנת שאינה מגודרת לבטח, היא לא הדריכה אותו כראוי, לא הזהירה אותו מפני הסכנות הטמונות בעבודה על המכונה ולא פיקחה על עבודתו".
השופטת הוסיפה שהעובדה שעד היום ממשיכה הנתבעת להשתמש במכונה אף שלא הותקנו בה אמצעי מיגון תוך העמדת עובדיה בסכנה יומיומית, מעידה על האשם המוסרי הרב שלה.
בסופו של דבר היא החליטה להטיל על "לימור" 10% אחריות לנזקי התובע. המעסיקה תשלם לתובע את 90% הנותרים, 255,600 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד טל זהבי עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
- ב"כ התובע: עו"ד עופר דהאן
- ב"כ הנתבע: עו"ד שאולה ברג
ב"כ צד ג': עו"ד עמירם כהן
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
