החליק על שלולית ב"חצי חינם" ויקבל 67 אלף
בן 67 הגיע עם אשתו לסניף במרכז וסיים את הקניות עם שבר בירך ו-4 ימי אשפוז. בתביעה שהגיש הוא כלל תאונה נוספת שארעה במהלך השיקום
גבר שהגיע לערוך קניות בסניף רשת "חצי חינם" באזור המרכז סיים את היום בניתוח באיכילוב במקום בקופות. בתביעה נגד הרשת הוא כלל לא רק את התאונה שארעה בסניף, אלא אחת נוספת שלטענתו התרחשה במהלך השיקום. בית המשפט פסק לו פיצוי של 67 אלף שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ענבל אור שלחה סמסים שיווקיים בניגוד לחוק
- מטיילת נפצעה - המדריך ספי בן יוסף התרשל
- אחרי 20 שנות זלזול: מאסר לבעל דוכן פלאפל
- מה אתה מסתיר? על הפרדוקס בזכות השתיקה
ביולי 2010 הגיע בן 67 עם אשתו לסניף "חצי חינם", ובמהלך השיטוט בין המעברים הוא החליק על שלולית מים וסבון, נפל ונחבל. הוא הובהל לבית החולים, שם אובחן לו שבר בצוואר הירך הימנית. הוא אושפז למשך ארבעה ימים ועבר ניתוח לקיבוע השבר.
לאחר ששוחרר לביתו הוא נזקק להליכון וקביים ולטיפולי פיזיותרפיה. לדבריו, בשל העובדה שלא חש יציב לאחר הפציעה, הוא נהג לתרגל עלייה וירידה במדרגות ובאחת הפעמים מעד ונחבל בכתפו הימנית ומאז הוא סובל מקרע בגיד בכתף.
הקשיש ביקש ש"חצי חינם" וחברת הביטוח "הפניקס" יפצו אותו על הנזקים שנגרמו לו בשתי התאונות, ולכן הגיש נגדן תביעה לבית משפט השלום בחיפה. הוא צירף חוות דעת של אורתופד שלפיה הוא סובל מנכות בשיעור 10% ברגל ימין ו-10% נוספים בכתף, אם כי ציין שייתכן שהנכות בכתף נובעת גם משינויים ניווניים בשל גילו המתקדם.
"חצי חינם" טענה שהרצפה בסניף המדובר כלל לא הייתה רטובה והנפילה אינה קשורה למפגע כלשהו בסניף. היא הוסיפה שאין הוכחה להתרחשות התאונה השנייה, וגם אם התרחשה, אין הוכחה שיש לה קשר לנפילתו בסניף. כך או אחרת היא חלקה על הנזקים שלהם טען התובע והגישה חוות דעת נגדית שלפיה לתובע שיעור נכות רק של 5% ברגל ימין.
התנהגות לא אחראית
השופטת אילת דגן קבעה שהתאונה הראשונה התרחשה כפי שהעיד התובע, אך הטילה ספק בדבר הנפילה השנייה, שכן מעדותו לא ברור היכן היא אירעה וכיצד התרחשה, ועדויות הקשיש בעניין זה היו סותרות.
לפי השופטת, גם אם הייתה מקבלת את גרסת התובע לתאונה השנייה - חרף התמיהות והסתירות - הרי שככל שהחליט לחזק את רגליו באמצעות ירידה ועלייה במדרגות, היה עליו לעשות זאת בליווי והשגחה של אדם נוסף או לאחוז במעקה.
ניכר כי התובע לא נקט אמצעי זהירות פשוט ומינימלי המתחייב נוכח מצבו, ובשל התנהגותו הלא אחראית הטילה עליו השופטת אשם תורם של 50%, ככל שתתקבל גרסתו.
בסופו של דבר קבעה השופטת שעל אף התלבטויותיה עומד שיעור הנכות של התובע בגין התאונה השנייה על 5%, ושיעור נכותו התפקודית על 12%. בנוסף היא חייבה את הנתבעות בפיצוי של 67 אלף שקל בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות והפסד השתכרות. הנתבעות חויבו בשכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד דורון קמיר עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
