ביה"ח נתבע - והביא שליה חיה לבית המשפט
יולדת בבית החולים בני ציון סבלה מכאבי בטן עזים לאחר הלידה, ובבדיקה התברר כי השליה לא יצאה בשלמותה - אף שבעלה התריע על כך כבר בחדר הלידה. בני הזוג תבעו את בית החולים, שהביא שליה אמיתית לבית המשפט כדי להוכיח שהבעל אינו כשיר לזהות שליה תקינה. מה פסקה השופטת?
האירוע שהוביל לתביעה התרחש לפני שמונה שנים. תושבת הצפון, אז בת 25, ילדה בבית החולים בני ציון את בתה הבכורה בלידה תקינה שלאחריה יצאה גם השליה, איבר המתפתח במהלך ההריון ומאפשר מעבר חומרים בין האם לעובר. הבעל, שעבר עם אשתו קורס הכנה ללידה, חשד לאחר הלידה שמשהו אינו כשורה וביקש מהמיילדת לבדוק את שלמות השליה.
עוד חדשות בריאות:
- בעקבות החטופים: כך מזהים מדעית נעדרים
- עומדים לעבור צנתור? כל מה שצריך לדעת
- דיאטת פחמימות: לאכול לחם ולהמשיך לרזות
האישה סבלה מכאבים עזים לאחר הלידה, וארבעה שבועות לאחר מכן עברה בדיקת אולטרסאונד שגילתה שאכן נותר חלקיק מהשליה ברחמה. כדי להוציאו נאלצה לעבור הליך שכלל שאיבה של תוכן הרחם בהרדמה מלאה.
כעבור ארבע שנים היא ילדה שוב, הפעם בבית החולים רמב"ם, והוצאת השליה הסתבכה וגרמה לכאבים נוספים. לטענתה, הוסבר לה שהדבר אירע בעקבות ההליך שעברה בלידה הראשונה.
בני הזוג הגישו תביעה נגד בית החולים לבית משפט השלום בחיפה באמצעות עו"ד אהוד שמיר, והיום (ד') פסקה השופטת חנה לפין הראל שהייתה רשלנות רפואית ובית החולים צריך לפצות כאמור את התובעת.
ואיך הגיעה השליה לבית המשפט? בבית החולים טענו כי בעלה של היולדת אינו יודע לזהות שליה שלמה או חלקית, וכדי להמחיש זאת החליטו להביא לבית המשפט מוצג מקורי - שליה אמיתית של יולדת.
"באת כוח הנתבעת חזרה ותקפה בצורה קשה את התובע על כי התיימר לדעת אם השליה היא שלמה או לא, למרות שחזר ואמר כי לא התיימר כלל ועיקר לדעת", אמרה השופטת, "ולצורך כך הגדילה עשות והביאה לבית המשפט שליה חיה בכוונה להציג אותה בפני התובע על מנת 'לערוך לו בחינה' אם הוא יכול לדעת אם השליה שלמה או לא. אין בפי מספיק מילים להביע את מורת רוחי מהצגה זו שלא היה בה כל טעם, אלא טעם רע".
אפילו פרופ' אוהל גונן, שבזמן האירוע ניהל את מחלקת יולדות בבית החולים, הופתע מהדבר. "נאמר כי הוא מניח שהיה צריך לבקש רשות מבעלת השליה", כתבה השופטת בפסק הדין.
"עורכת הדין של בית החולים רצתה להראות את השליה כדי להוכיח שלא ייתכן שהבעל הבחין שמשהו פגום בה", אומר עו"ד שמיר, "גם מכיוון שקשה מאוד לראות בגלל המרקם של השליה וגם כיוון שהוא לא רופא. השופטת כעסה מאוד ומנעה זאת ממנה. הבעל אמר שתפקידו בעבודה לבצע בקרת איכות באמצעות בדיקה ויזואלית, והוא זכר איך אמורה להיראות השליה ולכן העיר למיילדת. בני הזוג לא כועסים על בית החולים, אבל מקווים שהדבר ישמש תמרור אזהרה למקרים בעתיד".
השופטת קבעה מפורשות כי התובע לא התיימר לדעת אם השליה בסדר או לא, אלא ציין שהיא לא נראית כפי שלמד בקורס ההכנה ללידה ולכן ביקש חוות דעת נוספת. "אני שותפה לאמירתו של בא כוח התובעת כי באת כוח הנתבעת התנהלה באובססיביות מיותרת", כתבה, והורתה לבית החולים לשלם 5,000 שקל למדינה.
מבית החולים בני ציון נמסר בתגובה: "פסק הדין נלמד על ידי הצוות המשפטי של חברת הביטוח שייצגה את בית החולים בנושא".
לפנייה לכתב/ת 
