הכול בגלל העירייה: עו"ד יחזיר 1.7 מיליון שקל

משפחה מרמה"ש ניהלה הליך משפטי מול העירייה והגיעה לפשרה. עורך הדין שלה קיבל את שכר הטרחה שלו, אבל אז החליטה העירייה לחזור בה

עו"ד אביטל מרסלפורסם: 03.07.14 , 08:41

עורך דין ייצג בהצלחה משפחה מרמת השרון בתביעת נדל"ן נגד העירייה, וקיבל שכר טרחה של 1.3 מיליון שקל על פשרה מכובדת שאליה הגיעו הצדדים. אלא שאז חזרה בה העירייה מההסכם, ובני המשפחה ביקשו מעורך הדין להחזיר את הסכום. מדוע נעתר בית המשפט לבקשתם?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הפרשה מתנהלת כבר יותר מעשור. ב-2003 פנו אב ושלושת ילדיו לעו"ד משה קמר, הוותיק והמנוסה בתחום המקרקעין, וביקשו שייצג אותם בהליכים משפטיים שבמסגרתם רצו להשיב לחזקתם נכס שהאב העביר לעירייה. הארבעה חתמו על הסכם למתן טיפול משפטי, שבנוסח האחרון שלו קבע שעו"ד קמר יקבל כשכר טרחה 27% משווי הנכס.

רכשו דירה ונפלו:

העו"ד התרשל? העו"ד ישלם

עו"ד יגאל מירון

בני זוג קנו דירה והדגישו בפני העו"ד שהכין את ההסכם שהם מעוניינים לבצע תוספות בנייה. אבל אז הם נתבעו ע"י השכנים. בית המשפט הטיל אחריות על העו"ד

רכשו דירה ונפלו: העו"ד התרשל? העו"ד ישלם

בפברואר 2005 ניתן פסק דין שקבע שהנכס יושב לבעליו, אך העירייה לא השלימה עמו וערערה לבית המשפט העליון. שם הגיעו הצדדים לפשרה שלפיה יוחזר לתובעים רק חלק מהנכס. בעקבות זאת שילמו בני המשפחה לעו"ד קמר שכר טרחה של 1.3 מיליון שקל.

אלא שהעירייה החליטה לחזור בה מהסכם הפשרה, וערעור שהגישה עליו התקבל, כך שהנכס נותר בחזקתה. משכך ביקשו התובעים מעו"ד קמר שישיב להם את כספי שכר הטרחה, אך הוא סירב . בעקבות זאת הגישו בני המשפחה תביעה נגדו לבית משפט השלום בהרצליה.

עו"ד קמר טען בתגובה שהכספים שקיבל לא שולמו על תנאי, מה גם שמילא אחר התחייבויותיו, ולכן אינו חייב בהשבתם. הוא גם הגיש תביעה נגדית שבמסגרתה טען שמגיע לו שכר טרחה נוסף, בהתאם להסכם עמו.

הסיכון שבהסכם שכ"ט על בסיס הצלחה

השופט יעקב שקד קבע ההסכמים בין התובעים לבין עו"ד קמר לא מזכים אותו בקבלת הכספים. לדבריו, הסכום ששולם היה על תנאי – עד שהסכם הפשרה יאושר - מה שלא קרה בסופו של דבר.

השופט ציין שניתן להבין ללבו של עו"ד קמר, שללא ספק השקיע מאות שעות ובסוף לא זכאי לקבל דבר, אך כך הם פני הדברים כשמדובר בהסכם שכר טרחה על בסיס הצלחה.

לבסוף נקבע שהותרת כספי שכר הטרחה ברשותו של עו"ד בנסיבות אלה אינה צודקת ותביא לחיסרון כיס לתובעים. עו"ד קמר חויב להשיב לתובעים 1.7 מיליון שקל (סכום שכר הטרחה והפרשי ההצמדה והריבית). הוא חויב גם בשכר טרחה והוצאות של 250 אלף שקל.

אף שהוא יסודי ומנומק, נפלו כמה ליקויים בפסק הדין: אמנם נהוג לפרש הסכם לאור התנהגות הצדדים לאחר חתימתו, אך בית המשפט התעלם מכך שהתובעים שילמו את שכר הטרחה בפועל בטרם קיבלו לידיהם את הנכס. היה ראוי לקבוע כי לו התובעים יגישו תביעה נגד העירייה ללא עו"ד קמר, הוא היה זכאי לשכר טרחה לפי תוצאותיה.