לקוחה נפצעה מאקונומיקה - "שוק פייסל" יפצה

מיכל פגום של חומר ניקוי, שנרכש במרכז הקניות בנהריה, נפתח והתיז נוזל על עיניה של אישה. ניסיונות המרכול להתחמק מתשלום פיצוי לא צלחו

עו"ד טלי שקדפורסם: 12.07.14 , 08:40

לקוחה שרכשה אקונומיקה ממרכז הקניות "שוק פייסל הגדול" בנהריה, תבעה את המרכז לאחר שפקק המיכל נפתח והשפריץ את הנוזל הרעיל לעיניה. בית משפט השלום לא האמין לגרסתה וחייב אותה בהוצאות, אבל המחוזי ביטל את פסק הדין והורה לפצות את הלקוחה תוך שמתח ביקורת בית משפט השלום.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בעת שערכה קניות במרכז הקניות ראתה הלקוחה פרסומת לחומר חיטוי והכניסה את המוצר לעגלת הקניות, לטענתה מבלי לשים לב שהיה ללא תווית. בקופה היא הבחינה בנוזל על משטח הרכישה ושאלה את הקופאית אם ידוע לה מה מקורו. זו השיבה לה כי הוא נשפך מבקבוק בירה שרכש לקוח קודם.

הלקוחה סיימה את הקניות ויצאה מהמרכול, אך כשהעבירה את המוצרים לתא המטען נפתח הפקק של מיכל האקונומיקה והחומר ניתז על פניה. האישה סבלה מצריבה חזקה בעיניה והובהלה לבית החולים. עינה הימנית נחבשה והיא נזקקה לטיפול תרופתי.

לאחר שהמרכול סירב להישמע לתלונותיה היא הגישה נגדו תביעה לפיצוי של 22,140 שקל, בהתאם לחוק האחריות למוצרים פגומים.

בית משפט השלום בחיפה דחה את התביעה לאחר שקבע כי גרסת הלקוחה לא הגיונית. הוא קיבל את טענות המרכול, שלפיהן לא הוכח שהמוצר נרכש ממנו, וגם אם כן – התובעת הסתכנה מרצון כיוון שנטלה מוצר ללא תווית והמשיכה ברכישה גם כשהבחינה שהוא נוזל. התובעת, שחויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 3,500 שקל, ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה.

פסק הדין לא תאם את העובדות

סגנית נשיא המחוזי, השופטת שולמית וסרקרוג, קיבלה את הערעור וביטלה את פסק דינו של השלום. היא מתחה ביקורת על מסקנותיו, שלדבריה לא תאמו את הנתונים העובדתיים שהציגה המערערת. הלקוחה צירפה את חשבונית הקנייה, מסמכים הרפואיים מקופת החולים ומבית החולים, תצלומים של המוצר הפגום נטול התווית ושל המדף שממנו ניטל והפרסומת במרכול.

התצלומים, קבעה השופטת, מעידים על כך שהמוצר נרכש ב"פייסל", ומסקנה זו מתחזקת כשמעיינים במסמכים הרפואיים, המעידים כי הגיעה לטיפול הרפואי שעתיים לאחר הקניה. "מרווח הזמנים... אינו מאפשר קבלת הטענה כי המוצר נרכש במקום אחר, ו/או כי הפגיעה הייתה ממוצר אחר", כתבה השופטת.

היא הוסיפה שלו רצה המרכול להוכיח שהמערערת ידעה שהמיכל נוזל, היה עליו להביא את הקופאית לעדות, אז זה טען שהקופאית לא אותרה.

"הנזק שנגרם למערערת נובע ממכירת מוצר פגום על ידי המשיבה, ומבלי שהמערערת תרמה לאותה תוצאה", סיכמה השופטת והחליטה לפסוק לזכותה פיצוי של 6,000 שקל והוצאות משפט של 3,000 שקל. חיובה הקודם של המערערת בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בוטל.

מפסק הדין אנו למדים כמה חשוב לשמור כל תיעוד הנוגע לאירוע שבגינו תובעים, שכן "המוציא מחברו עליו הראיה": התובע צריך להוכיח בראיות את תביעתו. אלמלא התובעת גיבתה את טענותיה במסמכים וראיות, ספק אם המחוזי היה מבטל את קביעת השלום, אשר בהינף יד לא ברור דחה תביעה שמן הראוי היה לקבלה מלכתחילה.