כיצד יפוצה אריתראי על דמי חופשה והבראה?

עובד זר שהועסק בקניונים עזריאלי ורמת אביב טען שפוטר ותבע מחברת הניקיון 270 אלף שקל. שופטת קבעה שהוא ייאלץ להסתפק בהרבה פחות

עו"ד פנחס רוזנצווייגפורסם: 14.07.14 , 23:26

עובד זר מאריתריאה טען שפוטר מחברת הניקיון שבה הועסק ללא רישיון עבודה, ותבע פיצוי של 270 אלף שקל. בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לא התרשם מהעדות שלו וקבע שלמעשה הוא היה זה שהתפטר. עם זאת, הוא חייב את החברה שהעסיקה אותו, "שירותי ישראל צ.ב", ואת מנהלה לשלם לו 11 אלף שקל בלבד.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

עד כאן

סוף להתחמקות מפיצויי פיטורין לעובדים זרים

עו"ד מעיין נוסל

המעסיקים רוצים לחסוך, העובדים הזרים חוששים לתבוע והמגשרים נהנים מהעמלה. כך גברה התופעה שבמסגרתה עובדים מקבלים פיצוי מוגבל

סוף להתחמקות מפיצויי פיטורין לעובדים זרים

התובע הועסק בחברה במשך שנתיים כמנקה בסניף "זארה" בקניון רמת אביב ו-XIV שבקניון עזריאלי. לטענתו, במהלך התקופה ירד שכרו אט אט וללא הסכמה: תחילה השתכר 25 שקל לשעה, בהמשך ירד שכרו ל-24 שקל ואז ל-23 שקל לשעה. לדבריו הוא פנה למנהל החברה בבקשה לתקן את המשכורת, אך זה ענה לו שלא יגיע יותר לעבודה.

בתביעה שהגיש הוא טען גם שלא קיבל תוספת שכר על עבודה בשבתות, בלילות ובחגים, לא קיבל פנסיה, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה, וגם לא בוטח בביטוח רפואי מטעם הנתבעת. הוא טען שזכויותיו כעובד נרמסו וביקש לחייב את מנהל החברה לשלם באופן אישי.

מנגד טענה החברה שלאורך כל תקופת עבודתו לא הלין התובע על שינויים בשכרו, וכי הוא זה שהחליט לעזוב את העבודה אף שהחברה רצתה להמשיך להעסיקו. לדבריה הוא קיבל את מלוא השכר המגיע לו. הנתבעים הודו שלא ביטחו את העובד, אך הוסיפו כי מאחר שלא אירע כל אירוע ביטוחי, לא נגרם לו בשל כך חסרון כיס.

לא צודק לחייב באופן אוטומטי

השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ קבעה שעדות העובד הייתה מתחמקת וסתרה את עצמה. לדבריה אין ספק שהתובע הוא זה שעזב את עבודתו ולכן אינו זכאי לפיצויי פיטורים, ואף צריך לשלם למעסיקה את דמי ההודעה המוקדמת, שלא נתן לה בניגוד לחוק.

נפסק כי אמנם הנתבעים נהגו שלא כדין כשלא ביטחו את התובע בביטוח רפואי, אך השופטת קיבלה את טענתם, שלפיה אין מקום לפצות את התובע כיוון שלא נגרם לו נזק. מה גם שלא ניתן היה להפריש לתובע כסף לקרן הפנסיה, שכן הדבר טרם הוסדר בחוק.

עם זאת, השופטת קבעה שהנתבעים הפרו חלק מזכויותיו של התובע, בין היתר בכך שלא שולמו לו דמי חופשה, הבראה, חגים, ובכך שלא סיפקו לו את המידע על תנאי העסקתו ואת תלושי השכר במלואם. השופטת ייחסה את המחדלים גם למנהל החברה עצמו, ולכן קבעה שהחברה והמנהל ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, פיצוי של 11 אלף שקל בתוספת 2,000 שקל בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

במקרה זה באה לידי ביטוי המורכבות והייחודיות שבהעסקת עובדים זרים אזרחי אריתריאה וסודן, המהווים חלק מאוכלוסיה מוחלשת. בית המשפט נטה לייחס את החוב באופן אישי למנהל החברה. ראוי לציין שנקבע בפסק הדין כי לעובדים זרים מאריתריאה וסודן שעובדים ללא רישיון עבודה, אין חובה להפריש כספים לקרן הפנסיה.