חייב 12,684 ש' אך לא ינותק מחשמל
ביהמ"ש קבע כי יש לאפשר לאזרח שצבר חוב לחברת החשמל בעיקר על שימוש בבית העסק שלו, להמשיך לצרוך חשמל בדירתו עד להסדר תשלומים. זאת כיוון שנקלע לקשיים כלכליים שלא היו לגמרי בשליטתו. עוד נקבע כי בישראל חיים ללא חשמל הם חיים ללא כבוד ועל חברה ציבורית לנהוג לפנים משורת הדין
האם חוב לבית העסק משמעו ניתוק הדירה הפרטית מחשמל? בית-המשפט השלום בחיפה קבע כי אין לנתק חייב מחשמל, אלא יש להגיע עמו להסדר חוב. ההחלטה ניתנה במסגרת בקשה למתן צו עשה זמני, במסגרתה החייב ביקש לא ינתקוהו מחשמל עד שתתברר התביעה שלו נגד החברה.
האגף לסוע משפטי במשרד המשפטים ייצג את החייב שביתו נותק מחשמל בגלל חוב של 617 שקל בביתו ובעיקר בגלל חוב של 12,067 שקל במרכולית שלו.
לטענתו, מקור פרנסתו קרס עקב בניית סניף איקאה בקריית אתא ושינוי תוואי כבישים באזור המרכולית. במישור הבריאותי - הוא עבר תאונת עבודה קשה ובמישור האישי - האיש מצוי בהליך טראומטי של גירושין. הוא צבר חובות רבים, בין היתר החוב על שימוש בחשמל במרכולית.
החברה ניתקה את דירתו רק בגלל החוב לעסק
חברת החשמל, כך נטען, לא איפשרה לתובע לשלם את חובותיו בגין השימוש בחשמל בדירה בסך 617 שקל בתשלומים ובגלל החוב לעסק, ניתקה את זרם החשמל לדירתו. החברה סירבה להיענות לבקשתו שלא לנתקו מרשת החשמל ואף דחתה, כך נטען, את בקשת לשכת הרווחה של עיריית קריית אתא לחבר את דירתו מחדש לחשמל.
התובע טען כי לא קיבל התראה מראש או הודעה - לא בכתב ולא בע"פ - על כוונת החברה לנתקו מחשמל וטוען כי החברה לא פעלה על פי החוק המחייב אותה בהודעה כזאת בכתב 7 ימים לפני מועד הניתוק.
בא כחו עו"ד דב גרינבוים, טען אין ביכולתו לעמוד בדרישות החברה וכיוון שפנה בבקשה להכריז עליו כעל פושט רגל, חברת החשמל תוכל להגיש תביעת חוב כיתר הנושים.
התובע ביקש סעד זמני של הוראה לחברו לרשת החשמל. אי מתן סעד כזה יגרום לו נזק בלתי הפיך. כיוון החברה עשתה "שינוי חד צדדי ופגעה בו באופן חמור. הרי גם מבחינת שיקולי מאזן הנוחות יש לשמור על המצב הקיים טרם השינוי, דהיינו השארת דירת התובע מחוברת לרשת החשמל", כך נטען.
חברת החשמל: הכל מעוגן בחוק
חברת החשמל טענה מנגד, כי כל פעולותיה מעוגנות בחוק ובכלל זה אמות המידה שנקבעו על-ידי הרשות לשירותים ציבוריים חשמל ופורסמו ב-2004, זאת מכוח הסמכות שניתה לה בחוק משק החשמל התשנ"ו -1996. החברה טענה שעל פיהן היא רשאית וחייבת היתה לנתק את זרם החשמל משהתובע התמיד באי פירעון חובותיו.
החברה טענה כי היא רשאית ובסמכותה לצרף את חוב העסק לחוב הדירה, משום ששניהם רשומים על שם התובע ובשניהם התובע אינו פורע את חובותיו. לדעתה, הפנייה לבית-המשפט מהווה "שימוש לרעה בהליכי משפט וחוסר תום לב".
"לחברה עומדת זכות שבדין, לקבל תמורה מלאה בגין החשמל שהיא מספקת ולכן לתובע אין עומדת כנגדה זכות שביושר כשהתברר כי הוא צורך חשמל מבלי לשלם תמורתו", כך מסרה.
עוד טענה כי התובע ידע שהוא צפוי לניתוק עקב אי תשלום וכן כי גם היום היא מוכנה לתת לו התראה בת 14 יום להסדרת חובותיו. בנוסף, הוא גם לא עומד בקריטריונים לתשלום מופחת. למרות זאת, בדיון במעמד הצדדים הדגישה החברה את נכונותה להגיע להסדר
"אפשר לחיות בלי חשמל, אך בימינו אלה חיים קשים עד בלתי אפשריים"
השופטת חנה לפין הראל מסרה את החלטתה תוך שהיא מדגשה כי מדובר רק בהחלטה בבקשה לסעד זמני. בפסק דינה אמרה כי חיים בלי חשמל אינם כהיזקקות לחמצן שבלעדיו אין חיים. "אי אפשר לחיות בלי חמצן ומים", קבעה, אך "אפשר 'להישאר בחיים' בדרך כלל במובן הפיזיולוגי של המילה, גם בלי חשמל, למעט במקרי חום או קור קיצוניים. כך גם חיו בני האדם מרבית תקופת האנושות הידועה לנו – אלפי שנים עם ההמצאה ששינתה את המציאות, שהיתה קצת לפני פחות מ-300 שנים.
"עם זאת, הזכות למים והזכות לחשמל בלעדיהם החיים בימינו קשים ביותר עד בלתי אפשריים צריכות להיות כלולות בזכויות היסוד החברתיות וכחלק מזכותו של האדם לחיות בכבוד כמצוות חוק היסוד כבוד האדם וחירותו. לא ניתן לומר כי היום, חיים ללא חשמל הם חיים בכבוד בישראל".
לדעתה של השופטת יש להתייחס לחוב כמו אל חוב רגיל. חברת החשמל עצמה נוהגת כך ולראיה גם כשהחובות מגיעות למיליארדי שקלים כמו במקרה של הרשות הפלסטינית, החברה פונה לבית-המשפט בתביעה, אם כי השופטת ערה לכך כי בנושא הרשות מדובר במדיניות ממשלתית.
צריך שיהיה מנגנון מתאי לתנאיו של החייב ששילם עד קריסתו
השופטת קבעה כי אינה משוכנעת שאכן נבדקה זכאותו של התובע לסעד, בטרם הניתוק או אחריו או אחרי מתן הצו הזמני הראשון וברור שאם הוא נעזר בסיוע משפטי אין לו כסף לשלם ערבות של 12 אלף שקל, שחברת החשמל דורשת.
"צריך להיות מנגנון מתאים לתנאיו הספציפיים של התובע, אשר עד קריסתו שילם חובות החשמל כסדרם, לאפשר לו תשלום מופחת ועמידה בהסדר תשלומים". עוד קבעה השופטת כי דעתה היא כי על חברות ציבוריות לאמץ את המידה של "לפנים משורת הדין" ובמקרים מובקרים כמו זה לעדכן את החוב בצורה מופחתת ולאפשר לשלמו בתשלומים. "ידוע כי לא פעם אכן נוהגת כך הנתבעת וזה לזכותה", אמרה.
השופטת אף קבעה כי מתמונות של המרכול עולה כי סיכוייו לשרוד באזור שהשתנה כליל קלושים. עקב כך קבעה, הצו הזמני יישאר על כנו ולא ינותק שוב מחשמל.
עו"ד קארן שוורץ-אמיגה, סגנית הממונה על האגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים מסרה בתגובה: "ההחלטה מהווה נדבך חשוב נוסף בהכרה בכך שחשמל הינו מצרך בסיסי ויסודי בישראל שנת 2014, ומחזקת את הבסיס המשפטי לכך שיש להימנע מלנתק את החשמל לחייבים, לא כל שכן חייבים מעוטי יכולת. ניתוק חשמל לגביית חוב, הגם אם אפשרי כיום על פי דין, צריך להינקט אם בכלל כאמצעי אחרון".
לפנייה לכתב/ת 
