דרס למוות אישה וזוכה: "לא ציפה שתהיה שם"

נהג שפגע באישון לילה בהולכת רגל שחצתה מנהרה בתל אביב הואשם ברשלנות. אבל השופט קבע שנהג סביר לא יכול להיות מוכן לנסיבות כאלה

מערכת PsakDinפורסם: 28.08.14 , 19:31

נהג שנכנס באישון לילה למנהרה ברחוב הרכבת בתל אביב לא הבחין בהולכת רגל ודרס אותה למוות. בית המשפט קבע שנהג סביר לא אמור לצפות לנסיבות מסוג זה ולכן זיכה את הנאשם מנהיגה ברשלנות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש ב-14 בספטמבר 2010 לפנות בוקר במנהרה המובילה לנתיבי איילון. ההרוגה, כבת 30, חצתה את הכביש כשנפגעה על ידי המכונית. נגד הנהג הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בתל אביב בגין נהיגה ברשלנות.

תאונה קטלנית

נהרג בתאונת קורקינט. הפיצוי: חצי מיליון שקל

עו"ד אייל שלזינגר

בספטמבר 2009 נהרג אייל קולביץ' בתל אביב בעת שרכב על הקורקינט הממונע שלו. בית המשפט קבע: קורקינט אינו כלי רכב

נהרג בתאונת קורקינט. הפיצוי: חצי מיליון שקל

לטענת המדינה, שיוצגה על ידי פרקליטות מחוז תל אביב, תוצאותיו של ניסוי שדה ראייה שערך בוחן משטרתי העלו שניתן היה להבחין בקורבן, ולנאשם היה זמן מספק כדי להגיב ולמנוע את התאונה או לכל הפחות להפחית את עוצמת הפגיעה.

הנהג, שיוצג על ידי עו"ד שי גלעד, טען שתוואי הכביש ותנאי הדרך לא אפשרו לו להבחין באישה, מה גם שנוכחותה במקום, המיועד לכלי רכב בלבד, לא הייתה צפויה. לשיטתו, קביעת הבוחן המשטרתי הייתה שגויה משום שחסרה היבטים חשובים כמו מהירות הרכב ומשך השהייה של המנוחה על הכביש.

הנאשם צירף חוות דעת מומחה מטעמו, שלפיה תנאי הכביש, היעדר הצפי להימצאות הולכי רגל במקום, לבוש המנוחה והתאורה הצדיקו את טענותיו כי לא ניתן היה להבחין בה. בנוסף לכך קבע המומחה שכתוצאה מההפתעה היה זמן התגובה שלו איטי יותר, כך שהתאונה הייתה בלתי נמנעת.

צפיות קלושה לנוכחות אדם

השופט אהרן האוזרמן קבע שבאופן כללי אמור נהג לצפות אפשרות של פגיעה בהולך רגל, אך זאת רק במקום שמיועד להולכי רגל.

הוא הוסיף שבמקרה של מנהרה הסלולה תחת כביש ומיועדת למכוניות בלבד, לא ניתן לדרוש מהנהג להיות מוכן לאפשרות הקלושה שאולי מישהו ילך בה. מעבר להכבדה המהותית על נהגים, יש בכך גם כדי לפגוע בזרימה התקינה של התנועה.

נקבע שתנאי הדרך ונסיבות האירוע הראו היתכנות של "בליעה" מסוימת של דמות ההרוגה, מה שבהחלט יכול היה להשפיע על זמן התגובה של הנאשם.

בשל כך קבע השופט שהנאשם לא נהג בצורה רשלנית, וככל הנראה כל נהג סביר בנעליו היה נוהג כמוהו. משכך הוחלט לזכות את הנאשם מחמת הספק, לא לפני שהשופט הוסיף שלנוכח מורכבות המקרה ובשל היעדר עדי ראייה, היה ראוי שהמדינה תתבסס, מלבד הניסוי בשדה הראייה, גם על שחזור התאונה. משלא עשתה כן – נגרמה פגיעה מסוימת ביכולתו של הנאשם להתגונן.

לקריאת גמר הדין – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ המאשימה: פרקליטות מחוז תל אביב
ב"כ הנאשם: עו"ד שי גלעד

מצאתם טעות בכתבה? כתבו לנו