נפצע כשרץ להציל טובע - אבל לא יקבל פיצויים
מציל בחוף בת גלים בחיפה נפל בירידה מהסוכה ושבר את הירך והקרסול. הוא תבע את העירייה אבל נדחה בטענה שהאחריות הייתה שלו
מציל שהבחין בילד טובע בחוף בת גלים בחיפה ירד במהירות מסוכת המציל, אלא שבדרך נפל ושבר את רגלו. בתביעה שהגיש נגד העירייה הוא טען שתחזוקה רשלנית של החוף גרמה לתאונה ודרש פיצוי. אבל בית המשפט השלום בעיר דחה אותו
וקבע שלא הצליח להוכיח את נסיבות האירוע, וייתכן שבכלל ניסה לזנק מראש גרם המדרגות בסוכה – ולכן האחריות היא עליו.
בתביעה הוא טען שירד לכיוון הילד בדרך הקצרה והמהירה ביותר, דרך אזור שבו מצויה מקלחת חוף, ולאחריה מדרגות שבצדן מעקה. לדבריו המדרגות היו רטובות ומלוכלכות, והוא לא יכול היה להחזיק במעקה בזמן הירידה. לטענתו, במקום אין מערכת לניקוז המים מהמקלחות, ובשילוב עם החול מדובר במפגע מסוכן.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- תביעה: החמצנו טיסה בגלל הטרקלין בנתב"ג
- רשלנות: בת 30 מתה לאחר ניתוח קיצור קיבה
- התיקון הזמני בחוק שמקל על קבלת דרכון צ'כי
- נהג נהרג בכביש 6 בלי ביטוח וטסט. מי יפצה?
האירוע התרחש ביולי 2008 ובעקבותיו סבל המציל משבר פתוח בירך ושבר בקרסול. הוא אושפז למשך ארבעה ימים, עבר ניתוח לשחזור וקיבוע השברים, ונקבעה לו נכות זמנית על ידי המוסד לביטוח לאומי.
פציעה בחוף
נפצע כשקפץ למי כנרת - וישלם 20 אלף שקל
מערכת PsakDin
צעיר ששבר חוליה כשקפץ ממתקן בחוף ליד קיבוץ אפיקים תבע פיצויים מהיישובים באזור. שופטת דחתה את התביעה וחייבה אותו בהוצאות משפט
התובע ציין שעיריית חיפה היא האחראית על המתקנים בחוף, וכי גם עבודות הניקיון והתחזוקה – שמבוצעות על ידי חברה חיצונית - נעשות על פי דרישות העירייה. לדבריו, לאחר התאונה הופסקה זרימת המים למקלחת החוף והוכשר מסלול חלופי להגעת המצילים אל החוף מבלי לעבור במקום התאונה.
העירייה טענה מנגד שהתובע לא הוכיח את נסיבות התאונה, מה גם שהיה מציל ותיק והכיר היטב את החוף. לדבריה, גם אם היה התובע מוכיח חבות מצדה, יש לייחס לו אשם תורם בשיעור של 50% לפחות, מאחר שלא נקט אמצעי זהירות סבירים. העירייה גם הגישה הודעת צד שלישי כנגד חברת הניקיון בחוף וחברת הביטוח שלה.
השופט אייל דורון ציין שבסיכום אשפוזו של התובע דווח כי "נפל" במהלך עבודתו כמציל, ולא "החליק". השופט הוסיף כי בשונה מתצהיר המציל, שלפיו הוא החליק תוך כדי הירידה במדרגות שהיו מלוכלכות ורטובות, בעדותו בבית המשפט הוא אמר שאינו יודע כיצד נפל, וכי ייתכן שניסה לקפוץ מראש גרם המדרגות, ולא לרדת בהן.
לבסוף קבע השופט כי ניתוק המים במקלחת החוף נבעה מהוראת משרד הפנים, וכי פתיחת נתיב הגישה החדש עבור המצילים בוצעה רק כארבע שנים מאוחר יותר, ולא בעקבות התאונה.
לפיכך קבע השופט דורון שהתובע לא הוכיח את נסיבות קרות התאונה, ואף לא התרשלות מצד העירייה, ודחה את התביעה. התובע חויב בהוצאות העירייה בסך 15 אלף שקל, והעירייה תישא בהוצאות צד ג' בסך 15 אלף שקל.
פורסם לראשונה 10/09/2014 23:42
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
