מי אשם בשריפה: השכנים, הקבלן או הביטוח?

עבודות ניקיון שגרתיות לכאורה הובילו לפריצת אש ונזקים לבניין מגורים בנתניה. כל הצדדים האשימו זה את זה והגיעו לבית משפט. מה נקבע?

עו"ד מיכאלה מזרחיפורסם: 29.09.14 , 21:45

עבודות תחזוקה שבוצעו בבניין מגורים משותף בנתניה, וגרמו לשריפה ולנזקים, הובילו להתכתשות משפטית רבתי שכללה את השכנים, הקבלן ועד הבית וחברות הביטוח של הצדדים. בתום חילופי האשמות בין המעורבים ומחלוקת לגבי השאלה מי ישלם על הנזק, החליט בית משפט השלום בתל אביב לעשות סדר והטיל את האחריות העיקרית על הקבלן.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בדצמבר 2009 הוזמן יאיר שושני, קבלן ניקיון, על ידי ועד הבית לבצע עבודות ניקיון ופוליש בחדר מדרגות ברחוב דיזינגוף בעיר. עובדיו החלו לבצע את המשימה, אך במהלכה חלחלו מים דרך סדק באיטום והגיעו עד לארון החשמל בקומה החמישית. כתוצאה מכך התלקח הארון והשריפה גרמה נזק רב לבניין.

שכנים שכנים

סכסוך שכנים: "הלסבית", "הג'יגולו" והתביעה

עו"ד יקי רנד

במשך 20 שנה מתעמתים שכן ושכנה זה עם זה. הפעם הגיע הסכסוך לבית המשפט בשל גידופים שנאמרו בנוכחות שוטרים. כמה הם ישלמו?

סכסוך שכנים: "הלסבית", "הג'יגולו" והתביעה

חברות הביטוח "הראל" ו"הפניקס" פיצו את בעלי הדירות שניזוקו, ולאחר מכן הגישו תביעה לשיפוי נגד נציגות הבית המשותף, נגד חברת "איילון" המבטחת שלה וכן נגד הקבלן.

המבטחות טענו שהשריפה אירעה באשמת נציגות ועד הבית, שזנחה את חובתה לתחזק את הבניין והתרשלה בבחירת הקבלן. הן הוסיפו ששושני הוא שגרם לנזקים – וגם הוא צריך להחזיר את עלות הפיצוי למבוטחיהן.

נציגות ועד הבית טענה מנגד שתחזקה את הבניין כראוי, והפנתה אצבע מאשימה כלפי הקבלן, שבו בחרה לדבריה לאחר שקיבלה המלצות. שושני עצמו הכחיש בכלל שביצע את העבודות וטען שאין לו קשר לאירוע.

רק הכחשות נמרצות

השופטת יסכה רוטנברג קבעה, שייתכן שהעבודות לא בוצעו על ידי הקבלן עצמו אלא על ידי אחד מעובדיו, אך בהיותו המעסיק – הוא נושא באחריות שילוחית למעשיו ומחדליו. לדברי השופטת, מלבד הכחשות נמרצות, הקבלן לא הסביר כיצד בוצעו העבודות בידי אדם בעל זהות עלומה ולא הציג ראיה כלשהי להיעדר אחריותו.

היא הוסיפה שהקבלן לא ערך כל בדיקה ולא וידא שמצב הבניין מאפשר את ביצוע העבודות, ולכן הוא התרשל.

לעניין אחריות ועד הבית נקבע שעצם קיומו של הפגם באיטום לא מעיד בהכרח על התרשלותה. השופטת הזכירה לחברת "הפניקס" שגם לפי חוות דעת השמאי מטעמה, הסדק שדרכו חלחלו המים לא היה חריג ולא חייב התייחסות מיוחדת.

עם זאת נקבעה שגם לנציגות יש לייחס אחריות לאירוע, שכן היא התרשלה כשלא וידאה שהקבלן הוא בעל כשירות ראויה ויכול לבצע את העבודה הנדרשת בזהירות ובאחריות. השופת העמידה את אחריות הקבלן על 85% ואת אחריות הנציגות על 15%. בהתאם, יצטרכו השניים לחלוק בפיצוי של 17 אלף שקלים ל"הפניקס" ו-16,420 שקלים ל"הראל", בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 15%.

פסק הדין מחדד את הצורך בעריכת ביטוח לנציגות הבית המשותף, שכן לולא ביטוח כזה היו צריכים הדיירים לממן בעצמם את ההליך המשפטי ואת הפיצויים שחויבה בהם הנציגות. בנוסף, טרם התקשרותה עם קבלן, על הנציגות לבצע שורה של בדיקות, בין היתר לגבי רישיון וביטוח שברשותו.