דיני נפשות: הפרקליטות חשפה מקור משטרתי

בצעד נדיר ביותר החליטה פרקליטות המדינה לחשוף מקור משטרתי בתוך ארגון פשע. הסיבה: למנוע קריסתו של אחד האישומים נגד הארגון, בגין ניסיון רצח. כך הותר לפרסום היום (ה') לבקשת ynet.

זה יותר משנתיים שבבית המשפט המחוזי בבאר שבע מתנהל אחד המשפטים המסקרנים בעולם הפלילי: תיק ארגון הפשיעה של יוסי (זאזה) צדיק. הפרקליטות הגישה נגדו ונגד חברים אחרים לכאורה בארגון שבראשו עמד כתב אישום, שהתבסס על עד מדינה שהפעילה היחידה המרכזית של מרחב נגב. הוא הפליל את זאזה ואת חבריו במעורבות בניסיונות רצח, בסחיטה, באיומים ועוד.

השופט נאסר אבו טהה. תחליטו - אישום או חשיפת מקור

הנאשם המרכזי זאזה צדיק אחרי מעצרו(צילום: משטרת ישראל)

אלא שהחלק החשוב הזה בתיק איים להתפורר, בעקבות בקשתם של הסנגורים לחשוף מקור מודיעיני הקשור לאחד האישומים בניסיון רצח. בית המשפט קיבל את הבקשה - והציב בפני הפרקליטות את הדילמה הקשה: לחשוף את המקור או לחזור בה מכתב האישום.

זמן קצר לאחר מכן, סביב אחד המעורבים בפרשה שנמצא במעצר נעשתה פעולה ש"סימנה" אותו בעיני עבריינים. המשמעות: עוד טרם החלטת הפרקליטות, המדינה למעשה הצביעה עליו כעל המקור המשטרתי.

אתמול הודיעה הפרקליטות לבית המשפט על החלטתה הדרמטית: אנחנו מוכנים לחשוף את המקור המודיעיני (שהם מגדירים "מוסר ידיעה"). במקרים קודמים, מקורות שנחשפו בנסיבות אחרות אף שילמו בחייהם על סיוע למשטרה, מה שנתפס בעולם העברייני כבגידה בלתי נסלחת. גם בני המשפחה של אותו אדם עלולים להימצא בסכנה. יתר על כן, להחלטה הנדירה עלולות להיות גם השלכות על עבודת השוטרים בשטח, שמסתמכת על מקורות מודיעיניים. הם הכרחיים במיוחד במלחמה נגד ארגוני הפשיעה.

הגרסה שבמחלוקת

אז מדוע נדרשה חשיפת האיש? לפי מידע שהגיע לידי ההגנה וקיים עליו חיסיון, אותו אדם שמסר מידע למשטרה סיפר כי עד המדינה נכח בזירת ניסיון רצח של חבר כנופיה יריבה, הכלול בכתב האישום, ונהג ברכב ששימש את היורה. זאת בעוד גרסתו של העד שונה לחלוטין - ולפיה הוא לא שהה כלל במקום. לטענת ההגנה, מידע זה ופרטים נוספים מעמידים בספק את מהימנות עדותו בפרשה כולה.

הסנגורים - עורכי הדין אסתר בר ציון, ויקטור אוזן ושי ברגר(צילום: הרצל יוסף)

סנגוריו של זאזה - עורכי הדין אסתר בר ציון וויקטור אוזן, ושי ברגר, המייצג נאשם נוסף - הגישו בקשה לחשוף את המקור המשטרתי. בדיון שהתקיים בפני שופט המחוזי נאסר אבו טהה, הוא פסק שאין ברירה - והציב בפני הפרקליטות את הדילמה הקשה. "חשיפתו חיונית ומשמעותית להגנת העותרים", כתב השופט בהחלטה.

 "ההחלטה כי יש לחשוף את הראיה החסויה מעבירה את הכדור לשטחה של התביעה אשר עליה לעשות את חשבון הנפש".

אבו טהה אף התיר לפרסם את ההחלטה - אלא שלאחר שאילתא שהגיש ynet לפרקליטות, מיהרו שם לבקש איסור פרסום. באמצעות עו"ד ירון חנין ממשרד ליבליך-מוזר, ynet ביקש להתיר לפרסום את הפרשה.

כמה שבועות חלפו, ואתמול הכריזה הפרקליטות בבית המשפט: "באיזון בין החשיפה לפגיעה בתיק כל כך קשה, הוחלט לחשוף את מוסר הידיעה".

עו"ד אסתר בר ציון מסרה כי "עדותו של עד המדינה בתיק הזה שקרית. נמצאו בחומר הראיות סתירות רבות וצר לסניגורים שהפרקליטות נואשת עד כדי חשיפת מקור מודיעיני, דבר שלא יעזור לה ורק יגרום נזק בלתי הפיך למקור, בני משפחתו ובכלל להמשך שיתוף פעולה בין מקורות מודיעיניים למשטרת ישראל. האגו והרצון 'לנצח' גברו במקרה הזה על כל שיקול משפטי רציונלי אחר. יש משמעות קשה לחשיפת המקור. מדובר בצעד בלתי סביר של הפרקליטות והמשטרה, וסוג של רעידת אדמה".

מהפרקליטות נמסר בתגובה: "בהמשך להחלטת בית המשפט בעתירה לגילוי ראיה, במסגרתה הורה למדינה לחשוף את זהותו של אדם שאמר ידיעה מסוימת למשטרה, הגישה הפרקליטות לבית המשפט את שמו של האדם שמסר את הידיעה האמורה.

"חשוב להדגיש כי מוסר המידע לא הופעל כמקור של משטרת ישראל. כמו כן, כפי שעולה מתגובתה של המדינה, מוסר המידע אמר את הדברים באופן חד פעמי ומדובר במידע שלעמדת המדינה אינו נכון. לכן, במסגרת השיקולים של פגיעה בתיק משמעותי ביותר נגד ארגון פשיעה הכולל עבריינים בעלי עבר פלילי כבד, כאשר האלטרנטיבה היא זיכוי של נאשמים מאישום של ניסיון רצח ואף פגיעה אפשרית בתיקים אחרים התלויים ועומדים בבית המשפט המחוזי, אל מול הצורך להגן על זהותו של אדם שמבחינה מהותית לא מהווה מקור המופעל על ידי משטרת ישראל, הוחלט שלא לחזור בנו מהאישום ולמסור את שמו של מוסר הידיעה. ההחלטה לחשוף את מוסר הידיעה התקבלה בהתייעצות, על דעתם ובאישורם של בכירי מערך המודיעין במשטרה. יצוין כי המדינה ביקשה לאסור פרסום כל מידע העשוי לחשוף את זהותו של מוסר הידיעה".