כלבה חזרה מהפנסיון ומתה. של מי האחריות?
סנדי הלברדורית שהתה בפנסיון ללא כלובים, ובליעת גרב גרמה לה לחסימת מעיים. בעליה תבע את המקום אך בית המשפט קבע שגם הוא אחראי
לאחר שהות ממושכת בפנסיון לבעלי חיים חזרה הכלבה סנדי לבעליה כשהיא מקיאה ללא הרף. ניתוח שביצע בה וטרינר לא עזר, והכלבה החזירה את נשמתה לבורא. בעליה תבע את מנהלת הפנסיון בטענה שהתרשלה, אבל בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בחר להטיל דווקא עליו את מרבית האחריות.
למחרת החלה הכלבה להקיא ללא הרף ובעליה לקח אותה למרפאת כלבים, שם קיבלה טיפול ראשוני. התסמינים לא נעלמו וסנדי נלקחה לווטרינר נוסף, שזיהה אצלה חסימה במעיים שנגרמה ככל הנראה מלעיסת גרב. הוא ניתח אותה והוציא מגופה גופים זרים, אך סנדי לא שרדה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- משוחררת הוכרה כנכת צה"ל בגלל כאב כרוני
- חייב נדרש למכור בית במיליון ש' מתחת לערכו
- מחיר הפרידה: ייאלץ לספק לאשתו ג'יפ יוקרתי
- קנוניה מהכלא: אב אלים פעל לנשל את אשתו
סנדי הייתה כלבה מסוג לברדור מעורב. ביולי 2013 טס בעליה לחו"ל לכשלושה שבועות והכניס אותה לפנסיון כלבים בבית פרטי המתנהל ללא כלובים. כששב לארץ סיפרה לו בעלת הפנסיון שסנדי נהגה ללעוס ללא הרף חפצים שונים בבית, ככל הנראה בשל התסכול שחשה עקב הפרידה ממנו.
לכלא?
מתי הזנחת חיית מחמד היא פלילית?
עו"ד דריה כנף
קניתם כלב או חתול? החוק הישראלי מאוד ברור בנושא החובות שלכם: אסור לזרוק את הכלב לרחוב ויש לעדכן וטרינר במקרה של מסירה. מה העונשים הצפויים לעבריינים?
בתביעה שהגיש טען הבעלים שבעת הפנסיון התרשלה בטיפול בכלבתו, מה שהביא בסופו של דבר למותה ולהוצאות כספיות לא מבוטלות. הוא דרש את השבת הכספים ששילם למרפאה, לווטרינר ועבור השהות בפנסיון – בסך הכול כ-13 אלף שקל.
בעלת הפנסיון טענה מנגד שסנדי עזבה את הפנסיון ללא סימנים שהעידו על מחלה או הרגשה לא טובה, וייתכן שחסימת המעיים נוצרה בזמן ששהתה עם התובע. היא הוסיפה שהמצב הרפואי שלה נגרם בגלל השתהות התובע בהפנייתה לטיפול וטרינרי. לדבריה, היא ניסתה להגביל את התנהגותה החריגה של סנדי, בין היתר באמצעות טיולים ארוכים ושמירה צמודה, אך ללא הועיל.
התובע לא חף מאחריות
הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק קבע כי על בעלת הפנסיון מוטלת חובת זהירות למנוע מהחיות שבמשמורתה מלבלוע חפצים. העובדה שהיא בחרה לנהל פנסיון ללא כלובים, כשהכלבים מסתובבים בחופשיות ומגיעים לכל חלקי הבית– מהווה הפרת חובת הזהירות.
הוא הוסיף שהנתבעת הייתה צריכה להתריע מפורשות על התנהגותה החריגה של סנדי בפני בעליה בצורה כזו שיבין כי ייתכן שנשקפת לה סכנה. משלא עשתה כן, הנתבעת התרשלה.
עם זאת קבע הרשם צ'יזיק שגם התובע אינו חף מאחריות. לדבריו, היה צריך להתעורר אצלו חשש שמצבה של כלבתו קשור לבליעת החפצים – התנהגות שעליה הנתבעת דיווחה לו – ולמסור מידע זה כבר בעת הביקור הראשון במרפאה. אלא שהוא לא עשה כך וגם הוא נהג שלא באחריות כלפי כלבתו.
משכך נפסק שבעלת הפנסיון אמנם הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה, אך תרומת התובע למקרה המצער הייתה רבה יותר. לאחר שהשית על התובע אשם תורם של 70%, חייב הרשם צ'יזיק את הנתבעת להחזיר לו הוצאות רפואיות של 3,662 שקלים בצירוף הוצאות משפט של 350 שקל.
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
