העוקץ שנכשל: נזקי מים מכוסים גם ללא הרחבה

באחד הבקרים התעורר מרדכי בן יוסף וגילה כי ביתו מוצף מים. לא היה קשה לאתר את מקור ההצפה. בלילה ירד גשם זלעפות. המים נאגרו על מרפסות שכניו של בן יוסף. מרזב שעבר בין המרפסות היה אמור לנקז את מי הגשם. אלא שהמרזב היה סתום. המים עלו על גדותיהם, חדרו לדירתו של בן יוסף וגרמו נזק לתכולת דירתו.

• חוזרים ללימודים בקמפוס: יש לכם ביטוח?
• הפשרה ששברה את ליבו של העורך דין
  

בן יוסף הודיע על הנזק לחברת הביטוח מנורה, מבטחת הדירה שלו. מנורה שלחה שמאי. זה בדק את מקור הנזק ואת היקפו והוציא דו"ח. בן יוסף המתין בסבלנות לפיצוי עבור נזקיו. חלפה שנה.

במקום המחאה הגיע מכתב דחייה. כשקנית את פוליסת ביטוח הדירה, נזפו מסלקי התביעות של מנורה בבן יוסף, קימצת בפרמיות ולא הסכמת לקנות "הרחבה לנזקי צנרת". מי שלא רכש את ההרחבה לא זכאי לפיצוי עבור נזקי מים.

נשמע משכנע, אבל מדובר בדברי הבל. יש כאן ניסיון לעוקץ. אולם כדי להבין את העוקץ דרוש הסבר קצר.

מה מקור ההצפה?

תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח מחייבות את חברות הביטוח לתת לכל מבוטח הרוכש אצלן ביטוח דירה "פוליסה תקנית". חברות הביטוח יכולות להוסיף על הכיסויים בפוליסה התקנית. אסור להן לגרוע מהם.

הפוליסה התקנית מבדילה בין הצפה שמקורה במתקני האינסטלציה הפנימיים בדירה לבין הצפה ממקור מים חיצוני לדירה. הכיסוי שמקורו במתקני האינסטלציה הפנימיים אינו נכלל בפוליסה התקנית. לכן אם צינור באמבטיה מתפוצץ והדירה מוצפת, אין כיסוי אלא אם כן המבוטח רכש הרחבה לנזקי צנרת. אבל הכיסוי ממקור מים חיצוני נכלל גם נכלל בפוליסה התקנית. לכן אם מרזב חיצוני לדירה עולה על גדותיו, כפי שקרה במקרה של בן יוסף, יש בוודאות כיסוי. חברת ביטוח הגונה חייבת לפצות במקרה כזה את המבוטח.

מה ניסתה חברת מנורה לעשות? למכור לוקש למבוטח שלה. למעשה היא עברה עבירה פלילית כאשר הפחיתה מהכיסויים בפוליסה התקנית. אלפי מבוטחים במצבו של בן יוסף מקבלים מידי יום תשובות דומות ולא מטילים ספק בתשובות חברות הביטוח. הם מוותרים על המגיע להם ומעשירים את טייקוני הביטוח.

אולם בן יוסף הבין מיד כי מנסים לעבוד עליו. הנזק לתכולת דירתי אינו נובע מבעיית צנרת פנימית, הסביר לשמאי של מנורה, אלא ממרזב סתום חיצוני לדירתי. המרזב אינו משרת את דירתי אלא דירות אחרות בבית המשותף שיש להן מרפסת. בדירתי אפילו אין מרפסת. השמאי כפי שנראה מיד, הבין וקיבל את הסבריו של בן יוסף. מסלקי התביעות במנורה ניסו עליו את תרגיל מצליח ודחו את תביעתו.

כלול בביטוח? "ביהמ"ש יחליט"

בייאושו פנה בן יוסף לבית המשפט לתביעות קטנות באשקלון. האם הרשמת הבכירה עידית כלפה תיפול בפח הטענה חסרת הבסיס של מנורה?

מנורה לא עדכנה את הרשמת כי בתחום זה קיימת פוליסה תקנית. גם המבוטח לא ידע. לכן הרשמת לא קראה את הפוליסה התקנית ולא הבינה מיד כי מדובר בטענת שווא. אף על פי כן, בחושיה הטובים ובהגינותו של שמאי הביטוח הגיעה לתוצאה הנכונה.

שמאי הביטוח, עזרא כהן הובא לעדות מטעם מנורה. השמאי אישר בעדותו כי אכן הנזק לתכולת דירתו של בן יוסף מקורו בסתימת צינור מרזב. השמאי גם הודה כי "אין המדובר בצנרת במובנה הקלאסי, דהיינו צנרת מים וביוב המצויה, שייכת ומשרתת את מערכות דירתו של בן יוסף. אלא עסקינן במרזב חיצוני לדירתו המשרת דירות אחרות בהן ישנה מרפסת, בעוד שלדירתו כלל אין מרפסת".

האם האירוע הזה מכוסה בביטוח, נשאל השמאי ישירות. השמאי השיב בהתחמקות אלגנטית "על כך יחליט בית המשפט".

אולם בהמשך הודה השמאי כי אצל "כלל חברות הביטוח" נזקי מים הנובעים ממקור חיצוני לדירה מכוסים גם מכוסים, גם אם המבוטח לא רכש את ההרחבה לנזקי צנרת. "מנורה אפוא, בניגוד לדעה הרווחת, דחתה את תביעת בן יוסף באופן לאקוני מבלי לבחון לעומק את טענותיו", פסקה הרשמת.

לסיכום, חשוב לדעת, אל תתנו שיעבדו עליכם. אל תאמינו בתשובות חברות הביטוח. גם הן לא מאמינות בהן. לכן גם אם לא רכשתם הרחבה מפני נזקי צנרת אתם מכוסים מפני נזקי מים אלא אם כן נזקי המים נובעים מפיצוץ או מדליפה שמקורה בצנרת הפנימית של הדירה.

בן יוסף זכה אם כן בסופם של דיונים מפרכים מיותרים בפיצוי על נזקי מי הגשמים. ובכמה עלה למנורה הניסיון להפיל בפח את המבוטח ואת מערכת הצדק? 650 שקל. שיטת מצליח עובדת ובגדול.