תובע יקבל 35 אלף ש' בגלל 71 הודעות ספאם
עורך דין תבע חברת שיווק בגלל 71 הודעות מייל פרסומי. בית משפט השלום קבע שיש לו חלק בכך, אבל בערעור למחוזי הוגדל הפיצוי שלו משמעותית
בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה על הגדלת פיצוי לעורך דין שתבע עקב קבלת 71 הודעות "ספאם"
לתיבות הדואר האלקטרוני שלו מחברת השיווק והפרסום האינטרנטי "ישר-אובוז נכסים ואחזקות". המחוזי קיבל את ערעורו של התובע על פסק דין בבית משפט השלום, וקבע שהוא יפוצה ב-35 אלף שקל
במקום עשרת אלפים בלבד.
החברה, מנגד, טענה שהתובע, המחזיק ביותר מ-100 תיבות דואר אלקטרוני, אוגר הודעות במכוון כדי לזכות בפיצוי כספי תוך ניצול לרעה של הליכי משפט.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- אופנוענית נאשמת: פרצה לנתב"ג והכתה שוטר
- המדינה נתבעה: קבורה עלתה עשרות אלפי ש'
- אפשר לתבוע: מה מגיע להורים לילד אוטיסט?
- ללא זכויות: זכיין 'ספגטים' יפצה 3 עובדים זרים
את 71 הודעות הספאם קיבל התובע במהלך השנים 2012-2011. הוא הגיש את התביעה לבית משפט השלום בתל אביב בדרישה לפיצוי של 75 אלף שקל על ההטרדה והפגיעה בפרטיותו.
חוק הספאם
ענבל אור שלחה סמסים שיווקיים בניגוד לחוק
עו"ד צפריר טל
אדם שקיבל לסלולרי שלו הודעות מיזמית הנדל"ן תבע אותה וקיבל 500 ש' על כל סמס. השאלה הפתוחה: ממי היא קיבלה את מספר הטלפון שלו?
בית המשפט קיבל בחלקן את טענות החברה וקבע שהתובע נמנע מלהסיר את כתובותיו מרשימות התפוצה. לפיכך נפסק לו פיצוי מופחת של 10,000 שקל בלבד.
הוא סירב להשלים עם פסק הדין ובדצמבר 2013 ערער לבית המשפט המחוזי. לטענת התובע, את ההודעות מהחברה קיבל לחמש כתובות דואר ספציפיות, ומאחר שלא נתן הסכמה מפורשת לקבל את ההודעות, הוא לא היה מחויב להסיר את עצמו מרשימת תפוצה.
החברה חזרה על טענותיה כי מדובר בתובע סדרתי.
השופטת אביגיל כהן קבעה, שעצם העובדה שהתובע כבר תבע פיצוי מחברות אחרות בעבר, ואף אם הדבר משמש לו מקור הכנסה, אינה פוגעת בתום לבו.
לפי השופטת, המונח "תובע סדרתי" אינו אמור לעורר הקשר שלילי אינטואיטיבי שיוביל בהכרח להקטנת הפיצוי, שהרי אם התובע הוכיח שהחוק הופר – כנראה שיש הצדקה לתביעותיו.
השופטת קבעה כי למראה הכמות האדירה של ההודעות המפרות, נראה כי לא מדובר במעידה חד פעמית מצדה של הנתבעת. משכך, לא ניתן היה להפחית את הפיצוי רק משום שהתובע התפרנס ממנו.
לאור זאת החליטה השופטת להורות על הגדלת הפיצוי וחייבה את החברה לשלם לתובע 35 אלף שקל, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערער: עו"ד יוסי שטרית
- ב"כ המשיבה: עו"ד אובוז
- עו"ד יפעת אלתר-חמו עוסקת בדיני תקשורת
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
