רשת ביג זול נקנסה על הטעיית צרכנים

הרשת הצפונית לא עמדה בחוק הגנת הצרכן: קנס בגובה 60 אלף שקל הוטל על חברת ביג זול ישראל 1997 בע"מ ומנהלה אחרי שבית-משפט השלום בחיפה הרשיע את החברה בעבירות לפי חוק הגנת הצרכן וגזר עליה 50 אלף שקל ועל מנהלה קנס פלילי בסך עשרת אלפי שקל והתחייבות להימנע מעבירה במשך 3 שנים בסך 100,000 שקל.

• ייצוגית נגד שופרסל על הטעיה באינטרנט
• הקמעונאים: יהיו עלויות לשקיפות המחירים
  

השופט ד"ר זאיד פלאח, קבע כי החברה ומנהלה עברו עבירות של אי הצגת מחירים והטעיה במבצע בתיקים שצורפו במסגרת הסדר טיעון. מנהלה בפועל של החברה הורשע גם הוא בביצוע העבירות במסגרת חובתו כנושא משרה וגזר עליו קנס או חודשיים מאסר וכן התחייבות להימנע מעבירה במשך 3 שנים בסך 20 אלף שקל שאם לא כן, ייאסר ל-24 שעות.

הקמח נמכר במחיר גבוה ממחיר המבצע שפרסם בעיתון

ביג זל זו רשת חנויות מרכולים בצפון הארץ. התביעה הוגשה על אי הצגת מחירים במספר סניפים. בין היתר נטען לאי הצגת מחירים ב-2014 בבית שאן ובשפרעם. הובאה גם תלונת צרכן על חשד להטעיה במבצע על קמח לבן שנמכר בסניף בעוספיה במחיר העולה על המחיר שפורסם בפרסומת בעיתון. סך הכל הוגשות 13 אישומים.

ממשרד הכלכלה נמסר כי: "חוקרי מחוז חיפה והצפון במשרד הכלכלה גילו במסגרת ביקורי פיקוח שביצעו במהלך שנת 2012 ושנת 2013 בסניפים בנצרת עילית, בעוספיה, במגדל העמק ובעפולה כי החברה מבצעת עבירות רבות על חוק הגנת הצרכן". 

לדוגמא, במספר רב של מוצרים שנבדקו על ידי החוקרים לא הוצגו מחירים המוצרים כלל. כמו כן לגבי מוצרים רבים נמצא כי קיים הבדל בין המחיר המוצג על גבי המוצר, למחיר שנגבה בקופה מהלקוח בגין אותו המוצר. בנוסף, במסגרת שילוט שהוצג בחנות בדבר מכירה מיוחדת, גודלן של האותיות שציינו את מחירי הטובין ליחידה בודדת היה מזערי בניגוד להוראות תקנות הגנת הצרכן בהיקשר זה.

יכלו להיקנס ב-1.9 מיליון שקל

הקנס המירבי המצטבר בגין כל העבירות שהורשעו בהן הנאשמים מגיע ל-1,927,200 שקל. רק לגבי אי הצגת מחירים ואי הודעת פרטים הקנס המרבי הוא 87,600 שקל ולגב הטעיית הצרכן - הקנס המירבי הוא 204,400 שקל.

במסגרת הסדר שנערך בבית-משפט השלום בחיפה, הודו הנאשמים בביצוע העבירות, שני התיקים אוחדו וצורף תיק חקירה נוסף אשר בו נחקרה עבירת הטעיה במבצע בהתייחס לקמח לבן. בהמשך להודאתם הרשיע השופט ד"ר זיאד פלאח את הנאשמים בביצוע העבירות והצדדים טענו לעונש.

בעלי ביג זול טענו שאין בכוונת הרשת לרמות לקוחות, שכן אלה בתגובה ידירו רגליהם מהסניף ויביאו לסגירתו. לטענתם, מצב הרשת לא פשוט, החוק לסימון מחירים הינו דרקוני ובמילא מתוך כ-24 אלף מוצרים נמצאו רק 30 סוגי מוצרים שלא סומנו - המוצגים על במות תצוגה במרכז החנות. עוד טענו שנאלצו לסגור לאחרונה שני סניפים ושמצבם הכלכלי לא פשוט.

תובעת הלשכה המשפטית, עוה"ד רחל בורנשטיין, טענה כי "מדובר במספר גדול של פריטים ומההתנהלות ניתן ללמוד על ביצוע העבירות באופן שיטתי. לאור האמור, כי יש לגזור על הנאשמים קנס מרתיע התואם את חומרת העבירה לאור החשיבות בקיום חובות בסיסיות של עוסק מול צרכן בבית העסק, על מנת שזה יוכל לכלכל את צעדיו, המהוות בסיס להבטחת מסחר הוגן ומפגש רצונות אמיתי בין הצדדים. לצד זאת, הדגישה התובעת את החשיבות היתרה באכיפת חוקי הצרכנות דווקא באזורי הפריפריה, על מנת להגן על הצרכן החשוף יותר לעבירות, בשל העובדה שאין בידיו את מגוון הבחירות הקיימות באזורי מסחר מרכזיים. התביעה פנתה לבית המשפט לגזור עונש מרתיע והתחייבות על מנת להטמיע ערכים אלה בחברה".

השופט קבע כי "על הנאשם להבין שחובה לקיים את הוראות החוק ואם הוראות אלה מכבידות עליו לטעמו עליו לפנות אל המחוקק ולא להגיע לבית המשפט ולטעון שאותה הכבדה מקשה עליו לעמוד בהוראות החוק" וכי יש לשמור על חוקי המדינה ללא הבדל של מיקום גאוגרפי "ועל אחת כמה וכמה באותם מקומות מרוחקים והקרויים פריפריה ששם אין לצרכן את המבחר הקיים במרכז הארץ".