פתח עסק חדש - העיקר לא לשלם למפוטרות

מה עשה בעלי מפעל פלסטיק כדי להתחמק מחובות? העביר את הפעילות לחברה לחדשה. 4 עובדות ותיקות שפוטרו ולא קיבלו פיצויים תבעו - וניצחו

עו"ד יעל בועזפורסם: 08.12.14 , 17:52

חשד לגניבה, פיטורים, תביעה בבית דין והקמת חברה חדשה כדי לחמוק מתשלום חובות: לאחרונה פסק בית הדין הארצי לעבודה בערעור שהגישו ארבע עובדות לשעבר במפעל פלסטיק בדרום, שהואשמו בגניבת מוצרים ופוטרו ללא פיצויים. השופט חייב את בעל המפעל לשלם להן את המגיע להן, וטען שהחברה החדשה שהקים היא בבחינת "אותה הגברת אפילו ללא שינוי אדרת", שמטרתה רק לחמוק מהחובות שרבצו עליו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2008 פוטרו ארבע פועלות הייצור ממפעל "ר-צ פלסט" בשדרות בטענה שבארונות האישיים שלהן נמצאו מוצרים של המפעל. החברה, שלא נתנה לעובדות הודעה מוקדמת ולא שילמה להן פיצויי פיטורים, הודיעה להן בנוסף שהגישה נגדן תלונה במשטרה בדבר הגניבות.

תביעה

עברה לגור בהתנחלות - ותקבל פיצויי פיטורים

עו"ד גיורא דבל

עובדת בחברת חקירות שנאלצה לחזור להוריה בשומרון התקשתה להגיע לת"א. בית הדין קבע: מגוריה הועתקו לאזור פיתוח. הפיצוי: 20 אלף ש'

עברה לגור בהתנחלות - ותקבל פיצויי פיטורים

המפוטרות החליטו לפנות לבית המשפט ולדרוש את הפיצויים שלהן, אלא שבינתיים הפכה "ר-צ פלסט" לחדלת פירעון, ובמקום זאת הקים בעליה שמואל פיטשון את חברת "נובה תעשיות פלסטיק". לפיכך הגישו העובדות את התביעה נגד "ר-צ פלסט", "נובה" ופיטשון. לטענתן, הוא הפך את החברה המקורית לחדלת פירעון במטרה להתחמק מתשלום חובותיה.

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל את תביעתן וקבע שהן לא גנבו דבר, אך לא הסכים לחייב את "נובה" או את פיטשון לשלם להן באופן אישי.

המפוטרות ערערו לבית הדין הארצי והסבירו ש"ר-צ פלסט" נותרה ללא לקוחות, ללא עובדים, וללא כוונה להמשיך לייצר, וכי כל פעילותה הועברה ל"נובה" ללא תמורה. לדבריהן, מדובר בשתי חברות זהות.

פיטשון טען מנגד כי לא הוכח ש"-ר-צ פלסט" חדלת פירעון, וגם אם הדבר היה מוכח, לא מתקיימות עילות המצדיקות את הטלת החובות על "נובה" ועליו באופן אישי.

אותה גברת

השופט עמירם רבינוביץ' קבע כי בחינה מעמיקה של הראיות עולה כי "ר-צ פלסט" רוקנה את כל נכסיה: המכונות, המלאי והפעילות הועברו ל"נובה", ולא נשארו בה עובדים או מנכ"ל. למעשה, קבע השופט, "נובה" היא "אותה גברת אפילו בלי שינוי אדרת", ולא הייתה סיבה הגיונית להקמתה – באותו חודש בו פוטרו המערערות - מלבד רצונו של בעל המניות להתחמק מתשלום החובות.

"המסך במקרה זה הוא כה שקוף שלא צריך להרימו", קבע השופט רבינוביץ', ולכן "נובה" מחויבת בתשלום פסק הדין למערערות. הוא הוסיף כי יש לסכל את הניסיון של פיטשון להסתתר מאחורי חברה לא פעילה תוך גרימת נזק לעובדים, באמצעות הרמת המסך בין לבין החברה וחיובו בתשלום החובות באופן אישי.

לבסוף חויבו שתי החברות ובעל המניות בתשלום הסכומים שנפסקו לטובת העובדות, בנוסף להוצאות משפט של 10,000 שקל. השופטים רונית רוזנפלד ואב בית הדין, הנשיא יגאל פליטמן, הצטרפו לפסק הדין.

מדובר באחד ממקרי הקיצון שבהם יש להרים את מסך ההתאגדות. עם זאת, עדיין חשוב מאוד לשמור על עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת ולפסוק כנגדו רק כשהראיות אינן משתמעות לשתי פנים.