איפה היתרון לצרכן? נדחתה פשרה עם ד"ר גב

לקוחה ביקשה להגיש תביעה ייצוגית נגד החברה בגלל מחלוקת על החזר כספי. הצדדים הגיעו לפשרה, אבל בית המשפט לא הסכים לה

עו"ד קרן פסחפורסם: 11.12.14 , 20:00

בית המשפט המחוזי בחיפה לא נתן יד להסכם פשרה שנרקם בין תובעת ייצוגית לרשת הרהיטים האורתופדיים "ד"ר גב", משום שההטבות שהוצעו בו אינן משרתות את הצרכנים. התובענה עצמה עסקה בסירוב של הרשת לתת זיכוי כספי ללקוחות שביקשו להחזיר מוצר שקיבלו במתנה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

מקור התביעה הייצוגית בבקשה של לקוחה לקבל זיכוי תמורת מוצר של החברה שאותו קיבלה במתנה. היא נענתה בסירוב ובפברואר 2014 הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה להפרת חוק הגנת הצרכן.

אין מתנות

תביעה ייצוגית: עובדי החברה לא קיבלו שי לחג

מערכת PsakDin

מאבטח שפוטר מחברת שמירה טען שבניגוד להוראות החוק, מעסיקיו לא העניקו לו ולחבריו שי בפסח ובראש השנה. בית הדין האזורי לעבודה הסכים

תביעה ייצוגית: עובדי החברה לא קיבלו שי לחג

בתשובה שהגישה "ד"ר גב" היא טענה שהבקשה שגויה מבוססת על חוסר הבנה, שכן לפי החוק היא לא חייבת להחזיר כספים שעוד לא שולמו לה. היא הוסיפה שרוב המוצרים שלה נמכרים בתשלומים, וכך יוצא שבמועד החזרת המוצר לפי החוק (14 יום), התשלומים עוד לא נפרעו והיא לא קיבלה עבור המוצר את מלוא התמורה. לכן, התעקשה, מקבלי מתנה לא זכאים לזיכוי כספי כלשהו.

לאחר דין ודברים בין הצדדים הם הגיעו להסכם פשרה שאותו הגישו לאישורו של בית המשפט. בהסכם הבטיחה החברה להבהיר לציבור מקבלי המתנות, באמצעות שילוט מתאים, כי אם התמורה עבור המוצר שקיבלו עוד לא נפרעה, הם יוכלו להחזירו אבל את הזיכוי הכספי הם יקבלו רק לאחר שכל התשלומים ייפרעו.

כמו כן, התחייבה הרשת להעניק למקבלי מתנה שביקשו להחזירה ונענו בסירוב שובר של 15% ברכישת מוצרי קופסה בחנויותיה, שתקף לחצי שנה מיום אישור ההסכם.

השופט ד"ר מנחם רניאל לא אהב את הסכם הפשרה. בהחלטה נכתב: "אקדים ואומר שאיני מוצא כמעט כל יתרון לצרכנים בהסדר הפשרה, לא לעבר ולא לעתיד... בעוד שלהמשך ניהול התובענה הייצוגית עשויים להיות סיכויים טובים לשינוי פעולת המשיבה באופן שייטיב עם הצרכנים, על פי עקרונות חוק הגנת הצרכן, שזו הייתה מטרתו".

השופט קבע כי החוק אינו תומך בהחזר כספי רק בכפוף לפירעון מלוא התשלומים, שעלול לקרות רק בתום חודשים רבים. הסכמה זו, קבע השופט רניאל, יוצרת למעשה "צרכנים שבויים" שאין להם אפשרות מעשית סבירה לבטל את העסקה.

הוא הודיע שיש לפחות שתי אפשרויות טובות יותר מתנאי הסכם הפשרה – כאלה שיועילו לצרכנים ויאפשרו להם לבטל את העסקה בקלות. למשל, שהרשת תאפשר למקבלי המתנות להחזיר את המוצר ולקבל כסף מזומן מיד לאחר החיוב של התשלום הראשון. אמנם בשלב זה לא נפרעה מלוא התמורה, אבל יש להניח שאם התשלום הראשון נפרע, גם הבאים אחריו ייפרעו.

אפשרות נוספת היא לאפשר את החזרת המוצר תוך 14 יום כנגד שובר זיכוי לרכישה בחנויות הרשת. אם הצרכנים לא ימצאו מוצר לטעמם, ד"ר גב תאפשר להם להחזיר את השובר במועד שבו נפרעו כל התשלומים ותחזיר להם כסף מזומן. כך הם לא יישארו ללא כלום למשך תקופה ארוכה.

לסיכום נקבע כי סיום ההליך בהסדר הפשרה אינו הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בתובענה, בעוד שהמשך הניהול שלה עשוי להוביל לשינוי לטובת הצרכנים. רניאל סיכם שייתכן שהמבקשת אינה שומרת מספיק על האינטרסים של קבוצת הצרכנים שאותה ביקשה לייצג, ולכן הוא קבע שהדיון הבא בתיק יעסוק גם באפשרות להחליפה בתובע אחר.