מדפסת שרפה את העסק. הפיצוי: 762 אלף ש'

חברה לייצור תכשיטים רכשה מדפסת תלת-ממד שכוללת גם מכשיר השואב את השבבים שהיא פולטת. המלצות נציגיה של היצרנית בארץ גרמו לשריפה

עו"ד אייל מרדיקספורסם: 15.12.14 , 19:56

תפעול כושל של מדפסת תלת ממד גרם לשריפה ונזק משמעותי בבית עסק לייצור וייצוא תכשיטים. חברת הביטוח של העסק, "מנורה", שילמה לבעלים את תגמולי הביטוח ואז פנתה לתבוע את יצרנית המדפסת. בית משפט השלום בתל אביב קיבל את התביעה במלואה וחייב את נציגיה של היצרנית לשלם כ-762 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

סירבה לשלם למתווך דירות: "הוא עשה טובה"

האישה שבויה: רוצה גט? תני לי חלק מהירושה

אתם סיעודיים? בדקו שוב את סירוב הביטוח

תובע סדרתי? ערבי יפוצה כי לא נכנס למסיבה

בית העסק הוא "טל אזולאי תכשיטים בע"מ" והמדפסת היא מתוצרת חברת Solidscape ארה"ב ("סולידסקייפ"). כשנה לאחר שנרכשה התקלקל שואב האבק המחובר אליה, שנועד לשאוב שבבי שעווה הנפלטים בזמן הפעלתה. בהמלצת נציגיה של היצרנית החליף בעל העסק את השואב בשואב ביתי רגיל.

ייצוגית

איפה היתרון לצרכן? נדחתה פשרה עם ד"ר גב

עו"ד קרן פסח

לקוחה ביקשה להגיש תביעה ייצוגית נגד החברה בגלל מחלוקת על החזר כספי. הצדדים הגיעו לפשרה, אבל בית המשפט לא הסכים לה

איפה היתרון לצרכן? נדחתה פשרה עם ד"ר גב

אלא ששבועות ספורים לאחר מכן פרצה ששריפה בבית העסק ונגרמו לו נזקים קשים. לפי חוות דעת של חוקרי דליקות שבחנו את המקום פרצה האש בגלל כשל חשמלי שמקורו ככל הנראה בשואב.

לאחר שחברת הביטוח "מנורה" שילמה לבעלי העסק את תגמולי הביטוח, היא הגישה תביעה להחזר הכספים מנציגי היצרנית. לטענתה, אלמלא המלצת הנתבעים הדליקה לא הייתה מתרחשת. הם אלה שהמליצו לבעל העסק להחליף את השואב הייחודי של המדפסת בשואב ביתי רגיל. אלא שאסור היה לחבר שואב כזה למדפסת תעשייתית העובדת 24 שעות ברציפות ופולטת שבבי שעווה חמים. משכך, על הנתבעים לשאת באחריות לנזקים שנגרמו לבית העסק.

הנתבעים טענו מנגד שהם כלל לא היו מעורבים ברכישת השואב החלופי. גם בעל העסק לא חף מאשמה, לפי גרסתם, שכן הוא רכש את השואב החלופי על דעת עצמו ואף שאינו תואם את המלצת היצרן.

סמך על מקצועיות הנציגים

השופטת יסכה רוטנברג קבעה, כי חוות הדעת של חוקר הדליקות מספיקה כדי לקבוע שהשריפה פרצה בגלל השואב. היא הפנתה בנוסף לחוות דעתו של מהנדס חשמל שקבע כי העובדה שהשואב החלופי לא התאים לייעודו, היא הסיבה לפרוץ השריפה.

לפיכך התקבלה טענת התובעים שלפיה בית העסק רכש את השואב החלופי בהתאם להדרכת הנתבעים, שהורו לו לרכוש מכשיר ביתי ופשוט תוך שהבטיחו כי יתאים לפעילות המדפסת.

לפי השופטת, הנתבעים היו צריכים לדעת שבעל העסק יסמוך על הייעוץ שנתנו לו ויפעל בהתאם. על כן הוטלה על הנתבעים מלוא האחריות, והם חויבו לפצות את חברת הביטוח ב-762,274 שקל, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 60 אלף שקל.

פסק הדין מחזק את ההלכה שלפיה בית המשפט רואה בנציג יצרן המכשיר – משווק או נותן השירות – כבעל הידע והמקצועיות, ולכן מוטלת עליו החובה להנחות את הלקוח להשתמש נכון במכשיר וברכיביו. משגורמים אלה לא עשו כן ונגרם נזק בעקבות שימוש ברכיב שאינו מתאים לייעודו, הוטלה עליהם האחריות והחובה לפצות את הלקוח.