תאגיד המים אשקלון התעלם מתושבים - וישלם

בני זוג שנדרשו לשלם חשבונות גבוהים התלוננו שמד המים בביתם מקולקל. רק בית המשפט הביא לכך שהתאגיד יחזיר להם את הסכומים ששילמו

עו"ד גיא פרבמןפורסם: 23.12.14 , 08:25

תלונות של בני זוג מאשדוד, שטענו שמד המים בביתם פגום ולכן החשבונות שנשלחים אליהם גבוהים מדי, נתקלו בהתעלמות מוחלטת מצד תאגיד "מי אשקלון", שם התעקשו שיש נזילה. העובדה שהחשבונות חזרו לרמה הרגילה לאחר שמד המים הוחלף לא שכנעה את התאגיד לחזור בו. רק בית משפט השלום בעיר חייב את התאגיד להחזיר לבני הזוג את הסכום ששילמו שלא בצדק.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני זוג קיבלו את חשבונות המים החריגים בין נובמבר 2010 לאוקטובר 2011. תאגיד המים לא שעה לתלונותיהם, ורק כשאיימו בתביעה הוחלף מד המים והחשבונות חזרו לרמה הרגילה.

תביעה

מי אביבים: קלות בלתי נסבלת של עיקול חשבון

עו"ד משה מנור

בעל דירה בתל אביב השכיר אותה לשני דיירים ועדכן בכך את העירייה. אבל תאגיד המים בחר לא להתעדכן ומיהר לעקל את חשבון הבנק שלו

מי אביבים: קלות בלתי נסבלת של עיקול חשבון

למרות זאת, תאגיד המים לא הסכים לוותר להם על חוב המים. הוא טען כי מקור החיובים הגבוהים בנזילה ולא האמין לבני הזוג כי בעל מקצוע מטעמם לא מצא כל נזילה.

לאחר ששילמו תחת מחאה יתרות חוב של 9,800 שקל הגישו בני הזוג תביעה לבית המשפט בדרישה להורות לתאגיד להחזיר להם את הסכום ששילמו.

תאגיד המים כפר בטענות התובעים ועמד על כך שהייתה בביתם נזילה סמויה. עוד לטענתו, התובע עצמו הודה במכתב ששלח לתאגיד ביולי 2011 שהייתה נזילה בצנרת.

התובע השיב כי את המכתב העביר לתאגיד לבקשתו לאחר שנאמר לו שאלה הכללים ורק כך יוכלו לזכותו על החיובים החריגים. הוא אישר שבמסגרת מאמציו לאתר את נזילה אכן התפוצצה הצנרת, אך התקלה תוקנה מיידית. הוא צירף תצלומים המעידים על כך.

המד הוחלף מנדיבות?

השופט עידו כפכפי האמין לגרסת בני הזוג וקבע כי התאגיד התעלם באופן עקבי מתלונותיהם, בניגוד לחובתו להעניק לצרכנים שירות הולם. הוא ציין שהתשובה של התאגיד לתובעים התעלמה לחלוטין מהתלונות לגבי מד המים התקול, והוא אף לא העלה בדעתו לשלוח נציג מטעמו כדי לבדוק זאת אלא לאחר שהוזהר כי תוגש נגדו תביעה.

לפי השופט, התאגיד החסיר עדויות רלוונטיות, והעדים שכן הובאו הסתירו את הפרטים המלאים באשר למקרה או העידו בהססנות. התאגיד גם לא הסביר למה בסופו של דבר מד המים הוחלף. "הנתבע לא הסביר את פרץ הנדיבות שאחז בו עת אישר, ללא כל סיבה לשיטתו, את החלפת מד המים בחדש", נכתב בפסק הדין.

השופט גם ציין שהתאגיד לא הביא כל ראיות המוכיחות כי מד המים שהוחלף היה תקין. משכך התקבלה הטענה שמד המים היה פגום וקבע כי ההתעלמות המוחלטת מתלונות התובעים הייתה לא ראויה ונגדה את הכללים שלפיהם מחויב תאגיד המים לטפל בתלונות של צרכנים.

השופט כפכפי קיבל את התביעה במלואה וחייב את תאגיד המים להחזיר לתובעים את אותם 9,800 שקל ששילמו ביתר, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ובתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.