התיעוד הוכיח: הגישה תלונת שווא נגד בעלה
גבר נעצר לאחר שאשתו טענה שתקף אותה, אך הוא שוחרר כשהציג תיעוד של האירוע ממצלמות הבית. בתגובה תבעה האישה: "הוא הפר את פרטיותי"
בזכות מצלמות שהתקין בביתו הצליח גבר להוכיח שאשתו הגישה נגדו תלונת שווא על תקיפה. אלא שאחרי שנכשלה במזימתה הראשונה החליטה האישה לא לוותר והגישה נגד בעלה תביעה בטענה שהמצלמות פגעו בפרטיותה. גם כאן היא לא הצליחה: בית המשפט לענייני משפחה קבע כי במקרה הזה הצילום היווה הגנה עצמית.
במקביל, השופט שמואל בר-יוסף מבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב קבע שהאישה פעלה מטעמים זרים שמקורם בסכסוך הרכושי עם בעלה, וחייב אותה בהוצאות של 10,000 שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- איים על מזכירה – ויפצה אותה ב-130 אלף ש'
- עוקפים את הכנסת: חוזים בין בני זוג חד-מיניים
- מתה עקב עקירת שן ומשפחתה נאבקה לפיצוי
- דיפלומט ישראלי טען: גובים ממני מס גבוה מדי
בספטמבר האחרון הגישה האישה תונוה על אלימות ואיומים נגד בעלה, עו"ד במקצועו. הבעל נעצר והורחק בצו מבית המגורים המשותף. אלא שכאמור, מצלמה שהתקין במטבח הבית הוכיחה שבאירוע המדובר לא היה כל מגע בינו לבין אשתו, והוא שוחרר.
תביעה
גרושה נקמנית: סיכלה נסיעת עסקים לארה"ב
עו"ד רונית מר
אישה הוציאה נגד הגרוש שלה צו עיכוב יציאה מן הארץ תוך הסתרה של פרטים מהותיים. הגבר תבע ממנה 640 אלף שקל. מה קבע בית המשפט?
חודש לאחר מכן היא הגישה תביעה נגד בעלה לפיצוי על פגיעה בפרטיותה על ידי התקנת המצלמות. הבעל ציין שבעבר ניפצה אשתו את המצלמות, מה שמעיד על כך שידעה על קיומן. הוא טען שבביתו הוא רשאי לעשות כרצונו, ובכל מקרה רק בזכות המצלמות הוא הצליח להתגונן נגד עלילות השווא שטפלה עליו אשתו.
השופט בר-יוסף קבע כי אין כל עוד הוא מצלם מרחב ביתי, שבו רשאית התובעת ליהנות מפרטיות, הרי שהוא פוגע בפרטיותה. גם אם התובעת ידעה על התקנת המצלמות, היא לא נתנה לכך הסכמה. עם זאת, הוסיף, במקרה הזה עומדות לנתבע הגנות החוק, שכן הוא פעל בתום לב ועשה את שעשה כדי להגן על עניין אישי כשר.
"הניסיון החמור לטפול על הנתבע אשם על לא עוול בכפו מחייב את המסקנה כי הנתבע פעל בתום לב על מנת להימנע מכך, בבחינת סוף מעשה המעיד על תחילתו", נכתב בפסק הדין.
השופט קיבל את טענת הנתבע כי פעל להגנה על עניין אישי כשר, תוך שציין כי לא הייתה לנתבע כל דרך אחרת להוכיח שלא נהג כלפי התובעת באלימות.
"דומני כי יקשה להעלות על הדעת עניין אישי כשר מובהק יותר מהשאיפה להימנע מהרחקת שווא מבית המגורים, העלולה לגרור גם אישום שווא בפלילים", כתב השופט וציין כי במקרה הזה, הצילום הוא פעולה מובהקת של הגנה עצמית.
עם זאת, השופט הדגיש שפסק דינו אינו מכשיר התקנת מצלמות לשם מעקב אחר בני זוג. הוא הוסיף כי זכות הבכורה עדיין נתונה להגנה על הפרטיות, ואולם זהו אחד מאותם מקרים מיוחדים שבהם יש תשתית ברורה וחד-משמעית לכך שהפגיעה בפרטיות מוצדקת.
התביעה נדחתה והתובעת חויבה לשלם לבעלה הוצאות משפט של 15,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- עו"ד אביגיל שיינין היא טוענת רבנית ומגשרת העוסקת בדיני משפחה
- הכותבת לא ייצג בתיק
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
