הותקף כי ביקש ידה של צעירה. מה הפיצוי?

תושב שפרעם ביקש להינשא לצעירה, וזמן קצר לאחר מכן נדקר ע"י קרובי משפחתה. הם הורשעו בפלילים, אך הוא החליט להגיש גם תביעה אזרחית

עו"ד רובי אנגלפורסם: 08.02.15 , 16:21

צעיר שביקש להינשא לאישה והותקף בידי קרובי משפחתה, לא הסתפק בפיצוי שנפסק לטובתו בהליך הפלילי (כ-30 אלף שקל), והגיש גם תביעה אזרחית לפיצוי של יותר ממיליון שקל. התביעה התקבלה בחלקה בלבד, ובית המשפט המחוזי בחיפה קבע שבהליך האזרחי הוא יקבל רק 300 אלף שקל נוספים.

פסקי דין מעניינים - בערוץ משפט ב-ynet:

>>> רוצים לדבר עם עורכי וכתבי ynet? כיתבו לנו בטוויטר

>>> ביבי חביבי // החדש של נוי אלוש // רק ב-ynet

התובע הוא צעיר משפרעם, שב-2011 פנה לאביה של צעירה וביקש את רשותו להינשא לה. כמה חודשים לאחר מכן הגיעו בן דודה של הצעירה עם קרוב משפחה נוסף אל מקום עבודתו של הצעיר כשהם מצוידים בסכינים, דקרו אותו וגרמו לו חבלות חמורות ברגליו. הם נמלטו ברכב שהמתין להם עם נהג מילוט, ובדרך דרסו עד ראיה.

אלימות

הותקפו כי בילו עם יהודיה. הפיצוי: 60 אלף ש'

עו"ד הילל בבייב

שני צעירים דרוזים הותקפו במועדון "המילניום" בחיפה ופונו לטיפול בבית החולים. בית המשפט קבע כי היה על בעלי המועדון למנוע את הקטטה

הותקפו כי בילו עם יהודיה. הפיצוי: 60 אלף ש'

במסגרת הליך פלילי שהתנהל נגד אחד מהדוקרים ונגד הנהג הדורס הם הודו בעבירת תקיפה והורשעו. על הדורס נגזרו 30 חודשי מאסר בפועל ופיצוי של 10,000 שקל למתלונן, והדוקר נשלח לשנתיים מאסר בפועל, וחויב לשלם פיצוי של 20 אלף שקל.

אבל כאמור הצעיר לא הסתפק בכך והגיש נגד התוקפים תביעה אזרחית לפיצוי על סך 1,164,432 שקל. הוא טען, כי נותרה לו נכות תפקודית בשיעור של 20% לפחות בגין פגיעה אורטופדית ועצבית, וצלקות מכוערות ומפריעות.

הנתבעים טענו מנגד שהתובע איים להכפיש את שמה הטוב של קרובת משפחתם ולהרוס את סיכוייה להינשא לאחר. לטענתם, הם לא תכננו לתקוף אותו ועשו זאת רק לאחר שהחל להשתמש באלימות נגדם. משכך, לתובע אחריות גבוהה לנזקיו. הנתבעים הוסיפו, כי הפיצוי שנפסק לתובע בהליך הפלילי מכסה את הנזק שנגרם לו, ולא מוצדק לפסוק לו פיצוי נוסף.

הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות סותרות לעניין הנזק, ומומחה מטעם בית המשפט קבע כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%, נכות זמנית בשיעור של 100% למשך חודש וחצי, ו-50% לחודש וחצי נוספים.

השופטת דיאנה סלע דחתה את טענות הנתבעים וקבעה כי הם לא הוכיחו שלתובע אחריות כלשהי לנזקיו. לשיטת השופטת, לאחר שהנתבעים הודו בעובדות כתב האישום הפלילי והורשעו, אחריותם לנזקים מבוססת.

בית המשפט קיבל את חוות דעת המומחה שמינה וקבע כי התובע זכאי לפיצוי בגין כאב וסבל, אובדן השתכרות, פנסיה, עזרת צד שלישי והוצאות נלוות נוספות.

לפיכך, הנתבעים חויבו לשלם לתובע פיצוי של 340,350 שקל, בניכוי 30 אלף השקלים שנפסקו לטובתו בהליך הפלילי. בנוסף חויבו הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 20%.