נפל בכביש - העירייה תשלם לו 83 אלף שקל
גבר נפצע בידו ונזקק לטיפול אחרי שמעד ברחוב הרצוג בראשל"צ. העירייה טענה שלא היה דיווח על המפגע, אבל שופטת קבעה שהאחריות עדיין שלה
גבר שמעד על מרצפת חסרה ונפל ברחוב הרצוג בראשל"צ תבע את העירייה בגין נזקים שנגרמו לו וטען שהתרשלה בטיפול במפגע. העירייה ניסתה להתחמק, אבל בית משפט השלום בכפר סבא קיבל את התביעה וקבע שהיא תפצה את האיש בכ-83 אלף שקל.
העירייה טענה מנגד שעשתה כל שביכולה למנוע את התאונה, לרבות העסקת פקחים וסיירים ברחובות העיר. היא הוסיפה שהתובע טועה במיקום התאונה וציינה שבמוקד שלה לא קיים דיווח על המפגע. לדבריה, אין באפשרותה לבדוק את הטענות כיוון שהתובע לא פנה למוקד ולא דיווח על המפגע לאחר האירוע.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- גרים עם ההורים? אולי תחויבו לשלם ארנונה
- פרצו למערכת yes ושיווקו חבילה במחיר מוזל
- שופטת למיסטיקנית: לא חזית את החֶרפָּה?
- תביעה: 3 שעות אחרי הטסט, האוטו עלה באש
המקרה אירע בסוף 2011: התובע חצה את הכביש ומעד על קטע שקוע. הוא הושיט את ידיו קדימה בניסיון להגן על פניו, וכך נפגע ביד ימין, מה שהצריך טיפול ביד ימין. באמצעות עו"ד אורי לוי הוא דרש פיצוי וטען כי עד היום הוא סובל מכאבים וממגבלות תנועה שמקשות עליו לבצע פעולות שגרתיות, הן בבית והן בעסק שלו.
תביעה
קשיש נפגע מאימון צבאי בחוף בחיפה
עו"ד דניאל אדזיאשוילי
חיילים שהתאמנו בבת גלים פגעו בטעות בבן 78 שהלך על החוף. הוא דרש 120 אלף שקל, אבל ביהמ"ש קבע שלא נגרם לו נזק כספי משמעותי
השופטת מירב בן-ארי קיבלה את התביעה וקבעה כי העירייה התרשלה בכך שלא נקטה אמצעים סבירים לתיקון המפגע. גם אם היא לא יכולה לבדוק כל מקום בעיר, יש לבחון אם היא פעלה בסבירות בהתאם לאופי המפגע ומשך הזמן שהוא קיים.
היא התרשמה שמדובר היה במפגע ברור וחמור, הממוקם בדיוק במעבר מהכביש למדרכה. לדבריה, התובע מסר תשובות אותנטיות והגיוניות, ולאחר שבחנה את מספרי הבניינים קבעה כי ניתן להבין את טעותו, ומותר לו להתבלבל בעניין זה.
השופטת בן-ארי ביקרה את העירייה על כך שלא הביאה לעדות את הסייר האחראי על אזור התאונה, וגם לא ראיות באשר לתיקון שבוצע במקום בסופו של דבר.
"דרכן של מדרכות שהן אינן מתקנות את עצמן", כתבה השופטת, והסבירה כי אם בוצע תיקון, סביר להניח שבשלב מסוים גורם כלשהו בעירייה הוא שגילה אותו והחליט לתקנו. העובדה שהעירייה לא הצליחה להסביר מתי בוצע התיקון ובאילו נסיבות, פועלת לטובת התובע ומחזקת את גרסתו.
יחד עם זאת, השופטת החליטה לייחס לתובע 10% מן האשמה באירוע, מאחר שכהולך רגל היה עליו לנהוג בתשומת לב מינימלית.
בסיכומו של דבר חויבה העירייה בפיצויים בסך 83,250 שקל, בין היתר בגין פגיעה בכושר השתכרות, היעדרות מהעבודה ונזקים רפואיים, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד אורי לוי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גיל ברקאי
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
