מאסר ע"ת ופיצוי כספי לאחים שאיימו על כונס נכסים

אחים שמחו על הריסת נכסים של אביהם איימו ברצח על עורך דין שמינתה הוצל"פ. הוא לא הסתפק בהרשעתם בפלילים, והגיש גם תביעה אזרחית

עו"ד דן שגיבפורסם: 24.02.15 , 17:09

שני אחים שמחו על צו הריסה הוצא למבנים של אביהם, איימו על כונס הנכסים שירצחו אותו אם לא יפסיק את ההליכים. הכונס לא הסתפק בעובדה שהם הורשעו בפלילים בעקבות האיומים, והגיש נגדם גם תביעה אזרחית שבסיומה הורה בית משפט השלום בפתח תקווה לאחים לפצות אותו ב-24 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2012 מינתה ההוצאה לפועל עורך דין שישמש כונס נכסים לשם ביצוע צו הריסה. לצורך ביצוע הצו פנה הכונס למשטרה בבקשה לעזרה, וזו ביקשה מבעל המבנים להרוס אותם בעצמו, במטרה להקל עליו במעט את ההליך ולמנוע עימותים והוצאות.

תביעה

תבע 2.5 מיליון בגלל אלימות במועדון חשפנות

מערכת PsakDin

חבורה התפרעה במועדון בתל אביב ושוטרים שהוזמנו למקום נאלצו להפעיל כוח. אחד הגברים אושפז ותבע את המדינה. מה החליט השופט?

תבע 2.5 מיליון בגלל אלימות במועדון חשפנות

אלא ששני בניו של בעלי המבנים התנגדו לביצוע ובתגובה התפרצו למשרדו של עורך הדין ואיימו עליו שאם לא יפסיק את הליכי ביצוע צו ההריסה הם ירצחו אותו. הכונס התקשר למשטרה והאחים הסתלקו מהמקום, אך לא לזמן רב. עוד באותו יום הם חזרו למקום והשליכו אבנים על מכונית המרצדס שלו.

בספטמבר 2014 הורשעו השניים באיומים ונגזרו עליהם מאסרים על תנאי וקנסות סמליים.

במקביל להליך הפלילי הגיש עורך הדין תביעה נזיקית נגד האחים לפיצוי של 54 אלף שקל. לטענתו, בנוסף לנזקים שנגרמו למכוניתו, האיומים הסבו לו גם נזקים נפשיים ועגמת נפש. הוא הוסיף כי בשביל להוכיח את מעשיהם היה עליו לפנות למשטרה ולאיש מקצוע שיעתיק וישמור את סרטי מצלמות האבטחה ממשרדו – והדבר גזל ממנו זמן וכסף.

האחים טענו בתגובה שבסך הכול נכנסו למשרד הכונס, שפתוח לקהל הרחב, במטרה לנסות ליישב את הסכסוך בינו לבין אביהם, והכחישו שאיימו עליו או שפגעו ברכבו. מעבר לכך, לטענתם, הכונס כלל לא הוכיח שהוא בעל המכונית שניזוקה, ובכל מקרה הוא לא תיקן את כל הנזקים ולכן אינו זכאי לפיצוי.

להוקיע איומים על שליחי החוק

השופטת ריבה שרון פקפקה בגרסת האחים וכתבה בפסק הדין: "מעשים כגון אלה של הנתבעים עלולים להלך אימים על הממלאים את תפקידם ועושים במלאכה בשם החוק, לחבל בעבודתם, לרפות את ידם, ולכן יש להוקיעם".

השופטת הזכירה שהנתבעים הודו בעבירות האיומים במסגרת ההליך הפלילי, ואת ההודאה הזו לא הצליחו לסתור. היא הוסיפה שלאחר שמיעת העדויות וצפייה בסרטוני מצלמות האבטחה היא שוכנעה שהנתבעים הם שפגעו ברכב, אף שלא הורשעו בכך בהליך הפלילי.

היא ציינה שהעבירה כנראה נמחקה מכתב האישום הפלילי עקב הסדר טיעון שבמסגרתו הנתבעים הודו באיומים. מחיקת העבירה הפלילית משיקולי התביעה, קבעה השופטת שרון, אינה משפיעה על האפשרות לחיוב הנתבעים בנזיקין.

השופטת קיבלה את תביעת התובע בקשר לנזקים שנגרמו למכונית, שגובתה בחוות דעת שמאי, ואת תביעתו בגין עוגמת הנפש, הפחד, הטרחה ובזבוז הזמן. עם זאת, מאחר שהתובע לא צירף לתביעתו חוות דעת רפואית המוכיחה כי נגרם לו נזק נפשי, קבעה השופטת, לא ניתן לפסוק לו פיצוי בגין רכיב זה. לפיכך חויבו הנתבעים לשלם 24 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 5,500 שקל והוצאות משפט.