"ד"ר סטריינג'לאב בקונגרס". העולם והנאום
כריסטיאן אמאנפור מ-CNN אמרה שנאום נתניהו היה "אפל מאוד", תומס פרידמן מ"ניו יורק טיימס" כינה את הופעתו "קרקס" - ובפוקס ניוז שיבחו: "נתניהו סיפק את הסחורה". ואיך הגיב ג'ון סטיוארט?
העיתונאית הבכירה של CNN כינתה זאת "נאום בסגנון ד"ר סטריינג'לאב", ב"פוקס ניוז" החמיאו. נאומו מעורר המחלוקת של ראש הממשלה בנימין נתניהו בקונגרס הועבר אתמול (יום ג') בשידור ישיר בכל רשתות החדשות המובילות, ואחריו הפרשנים המובילים ניתחו אותו. כנראה שהפרשנות המשעשעת - וגם הנצפית ביותר - הייתה של ג'ון סטיוארט. צפו בו כאן.
סטיוארט התחיל את האייטם שלו על נאומו של נתניהו באמירת "שלום" בעברית. הוא המשיך וכינה את הפסטיבל סביב הנאום חג "Suck-on-it" – "מסורת בת שנים, שבמסגרתה יו"ר בית הנבחרים ביינר לא מתייעץ עם הבית הלבן ומזמין מאחורי הגב מנהיג של מדינה אחרת". בתוכניתו "הדיילי שואו" הוא מתח ביקורת על האמירה של נתניהו כי הוא מדבר בשם כל היהודים, גם אלה שלא מסכימים עמו: "האמת היא שלא כולם יכולים לדבר בשם כל היהודים, יש לנו הרבה דעות. ואנחנו אוהבים להתווכח".
עוד על הנאום:
"באנגלית הוא חזק, ומה עם יוקר המחיה?"
בכיר אמריקני: נאום נתניהו - חלש ולא הציע דבר
סטיוארט התייחס גם לתגובה הפושרת יחסית של אובמה ואת העובדה כי ציין בדבריו את הסיוע האמריקני לישראל במרוצת השנים. "הוא בא לכאן, ו'סוטר' פומבית לאובמה בפנים, והתגובה של הנשיא היא - 'זה בסדר, כולם צריכים לדעת שאני זה שקניתי לו את הכפפות שבהן הוא מכה אותי, אז זה לא כל כך כואב'". בהמשך גם אמר דבריו חריפים וגסים יותר, שאת כולם ניתן לשמוע בסרטון.
תומס פרידמן מה"ניו יורק טיימס", אולי מבקרו החריף ביותר של נתניהו, כינה את ההופעה בקונגרס אמש "קרקס". במהרה הוא פנה לעסוק בשאלות החשובות העולות מנאומו, שהן לטענתו: "מה האינטרס של אמריקה בהסכם עם איראן? בהתייחס לכך שהמניעים של ישראל ושל ארה"ב אינם לגמרי זהים - מה המינימום שנעשה כדי לענות על רצונותינו? וכיצד אפשר לאזן את הביקורת שהשמיע על המדיניות האמריקנית מביבי הרציני אל מול ביבי הציני?".
ג'פרי גולדברג, עיתונאי בכיר ב-"Atlantic" המקורב לנשיא האמריקני ברק אובמה, התחיל את פרשנותו לנאום נתניהו בסקירת הדברים שאמר המנהיג הישראלי ש"כבר ידענו קודם לכן" - "ידענו שהוא יודע לנאום טוב", "ידענו שנתניהו יודע לנקוב בפשעי איראן", "ידענו שהוא אוהב את אמריקה", "ידענו שלנתניהו אין כל תוכנית ריאליסטית כדי למנוע מאיראן להשיג נשק גרעיני". בבסיס מאמרו טען גולדברג כי מטרות נאום נתניהו בקונגרס לא היו סיכול הסכם רע עם איראן, אלא - "להיכנס" בממשל אובמה ולנסות ולכבוש את הקולות הצפים בישראל.
כריסטיאן אמאנפור מ-CNN כתבה כי "זה היה נאום מאוד אפל בסגנון ד"ר סטריינג'לאב. הנאום צייר תמונה של עולם דיסטופי, שהעלה מהאוב את רוחות הרפאים של אומה שעברה רצח עם ומשטר שמבצע רצח עם ומרסס את כולם בנשק גרעיני כדי להשמיד את האזור ואת העולם כולו. כעת, כמובן שאנשים רבים מודאגים בנוגע לאיראן ויש כאן בעיית אמון גדולה, אך אני מניחה שאותו הדבר נאמר על ברית המועצות לפני עשרות שנים".
ההמלצה של "אל ערבייה" לאובמה
מאמר המערכת של "הוושינגטון פוסט" צדד באמירותיו של אובמה לפיהן אין כל חדש בנאומו של נתניהו. במאמר נטען כי כל מה שנתניהו העלה בנאומו כבר הועלה בשימועים בפני הסנאט. אנשי המערכת של ה"פוסט" סבורים כי נאומו של נתניהו גרם לכך שדיון חשוב על העסקה עם איראן הפך לסכסוך מפלגתי בארה"ב. עם זאת, הם מציינים כי על ממשל אובמה לענות לטיעונים שהשמיע נתניהו.
ב"פוקס ניוז", באופן לא מפתיע, הסתכלו על הנאום אחרת. דגלס שון, סוקר בעבר בממשל ביל קלינטון, כתב כי אחרי שבועות של המתנה לנאום נתניהו, הרגע הגיע - ונתניהו סיפק את הסחורה. שון ציין אמנם כי 55 דמוקרטים החרימו את הנאום, "מספר רב יותר מכפי שהיה צפוי תחילה", אבל לדבריו "האולם היה מלא ואני יודע שלמי שנכח בנאום יתרמו אזהרותיו של נתניהו בנוגע לתוקפנות האיראנית, פרויקט הגרעין והשלכותיו על ישראל והעולם".
פרשנות אוהדת נוספת נכתבה - וזה כבר מפתיע - באחד האתרים הערביים המובילים. עורך "אל ערבייה", פייסל עבאס, המליץ לאובמה להאזין לדבר נתניהו. "זה נדיר מאוד לכל בר דעת להסכים עם מה שאומר או עושה ראש ממשלת ישראל", פתח עבאס את הפרשנות שלו, "אבל הפעם ביבי צודק, לפחות בכל שנוגע להתנהלות באיראן. הוא צודק באומרו שמדינות המזרח התיכון קורסות ושארגוני טרור, מגובים על ידי איראן, ממלאים את הוואקום. במשפט אחד הצליח נתניהו לסכם את הסכנה הברורה והמיידית, לא רק לישראל - אלא גם לארצות הברית ולבנות בריתה באזור".
לפנייה לכתב/ת 
