החתימה את אמה חולת האלצהיימר על צוואה

שתי אחיות התקוטטו על ירושת אמן והציגו שתי צוואות שונות שנערכו בהפרש של 8 שנים. שופט קבע שהצוואה השנייה נחתמה כשהאם לא כשירה

עו"ד איריס שוורץפורסם: 24.03.15 , 08:10

שתי אחיות רבו על ירושת אמן המנוחה שנפטרה ב-2011 כשהיא חולה באלצהיימר. המחלוקת התעוררה על רקע העובדה שהאם הותירה אחריה שתי צוואות, וכל אחת מהאחיות ביקשה לקיים את הצוואה שפועלת לטובתה. בית המשפט לענייני משפט בבאר שבע פסל לבסוף את הצוואה השנייה בנימוק שבעת עריכתה האם כבר לא הייתה כשירה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

אחות אחת ביקשה לקיים צוואה שניסחה האם ב-2002, כשהייתה כבת 80, ואילו השנייה ביקשה לקיים צוואה שניסחה האם ב-2010, כשהייתה כבר בת 88 ואובחנה כחולה.

בבואו של השופט אלון גביזון להכריע בין שתי הצוואות עמדו בפניו החלטות קודמות של בית המשפט בעניין האם. אז התבררו לו שני דברים: הראשון, ש-4.5 חודשים לאחר ניסוח הצוואה השנייה הוכרזה האם פסולת דין – כלומר, כמי שאינה מסוגלת לטפל בענייניה הכספיים או המשפטיים.

תביעה

קשיש הוריש מיליונים לשכנים - הצוואה נפסלה

עו"ד ללי פרלמן גלעדי

על ערש דווי החליט ניצול שואה בן 75 לנשל את משפחתו מהונו הרב, והוריש אותו לשכניו. לאחר כעשור פסק בית המשפט שהצוואה לא הייתה תקינה

קשיש הוריש מיליונים לשכנים - הצוואה נפסלה

השני, שכמה ימים לפני ההכרזה, החתימה האחות שביקשה לקיים את הצוואה השנייה את האם על חוזה מתנה שבמסגרתו העבירה לה את כל זכויותיה בדירה ללא תמורה. בעקבות זאת התנהל נגדה הליך משפטי שבסופו כתב השופט ישעיהו טישלר שברור בעיניו "כשמש בצהרי יום שרב", שהבת ביצעה מחטף ברכוש אמה, וביטל את המתנה.

ואולם, השופט גביזון לא הסתפק בקביעותיו של השופט טישלר ומינה מומחה רפואי שיחווה דעתו על השאלה אם במועד עריכת הצוואה, שנחתמה בפני נוטריונית, הייתה האם כשירה.

על סמך שלל מסמכים רפואיים הגיע המומחה למסקנה כי האם לא הייתה כשירה לערוך את הצוואה האחרונה, שכן באותה תקופה הייתה כבר במצב של שטיון ואלצהיימר בדרגה בינונית. השופט קיבל את חוות דעתו והוסיף כי התנהלות האחות מחזקת את המסקנה שהאם המנוחה לא ידעה להבחין בטיב הצוואה השנייה.

יתרה מזו, פקידת הסעד לחסרי ישע, שהכירה את המנוחה שנים רבות, אישרה בעדותה שהיא סבלה מירידה מנטלית ממושכת, לא יכלה לקבל החלטות כלכליות באותו הזמן, ואף נוצלה בגסות על ידי חברותיה.

השופט הוסיף וקבע כי הבת שמבקשת לקיים את הצוואה השנייה לא הביאה לעדות אף אחד מהרופאים שטיפלו באמה בסמוך למועד עריכת הצוואה על מנת לשפוך אור נגדי על מצבה אז.

השופט גביזון הוסיף שגם עדותה של עורכת הדין שהחתימה את האם המנוחה על הצוואה האחרונה לא יכולה לעזור לבת המבקשת לקיימה. זאת משום שלא הייתה מודעת למצבה האמיתי של המנוחה, והודתה בעצמה שאם המסמכים הרפואיים היו עומדים בפניה, היא כלל לא הייתה מסכימה לערוך את הצוואה הזו.

השופט קבע שבמצב כזה, לפי הוראות חוק הירושה, בטלה הצוואה השנייה. הוא הורה על קיום הצוואה המוקדמת מ-2002 וחייב את האחות שהפסידה לשלם לאחותה הוצאות משפט של 30 אלף שקל.