גבר בוגדני הוכפש בפייסבוק. שופט: "זו אמת"
צעיר ניהל קשר מיני עם שתי בחורות במקביל, וכשגילו על כך הן כתבו על הקיר שלו "שקרן פתולוגי שמשחק עם בחורות". תביעת לשון הרע נדחתה
צעיר שניהל קשרים רומנטיים עם שתי בחורות במקביל תבע אותן על 100 אלף שקל לאחר שהכפישו אותו על קיר הפייסבוק שלו וכינו אותו בין השאר "גבר בוגדני" ו"שקרן פתולוגי שמשחק עם בחורות". בית משפט השלום בבאר שבע דחה את התביעה,
והשופט רון סולקין הבהיר לתובע שלא רק שאין מדובר בלשון הרע, אלא הדברים מהווים אמת צרופה.
כהן הגיש נגדן תביעה בבית המשפט וטען שהפרסומים בעמוד שלו ברשת החברתית, שאליו מקושרים אלפי מכרים ולקוחות, פגעו בשמו הטוב ובעסקיו. הוא הוסיף כי קשריו עם הנתבעות הוגדרו מראש כמבוססים על יחסי מין מזדמנים בלבד, ולכן התלהמותן לא ברורה לו.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- למבוגרים בלבד: ייצוגית נגד אתר לסטוצים
- הרבני או האזרחי: מי יחלק את דירת בני הזוג?
- שוטרת הוכרה כנכת צה"ל עקב הטרדה מינית
- היה הסכם? עיריית ת"א ביזתה את ביהמ"ש
התובע הוא יוגב כהן, צעיר העוסק בקידום מכירות באמצעות פייסבוק. שתי הצעירות שגילו על הקשר המקביל שניהל החלו להציף את דף הפייסבוק שלו בהודעות שכללו גידופים וכינויים שונים.
סטטוס
כתבה "אנס" בפייסבוק ונתבעה על לשון הרע
עו"ד מיכל שחר
בקבוצה שנפתחה נגד "המרכז לאומנות הפיתוי" כתבה גולשת למשתתף בדיון: "אין לי צל של ספק שאנסת כל חייך". היא תשלם לו 25 אלף שקל
הנתבעות אישרו שפרסמו את ההודעות בדף הפייסבוק של התובע, אך לשיטתן לא מדובר בלשון הרע משום שהתובע הטעה אותן, ניצל אותן ושיחק ברגשותיהן – לכן כל מה שכתבו הוא אמת. הן הוסיפו כי הפרסומים הוסרו לאחר זמן קצר ולא גרמו לתובע נזק.
השופט סולקין ציין שהתרשם שכהן שידר לנתבעות מסרים סותרים באופן מניפולטיבי, וכי הן לא היו מסכימות לנהל עמו קשר רומנטי בידיעה שהוא מנהל קשר נוסף במקביל. הוא הוסיף שהתובע לא הוכיח כי הוא מנהל עסקים כלשהם ו"הפריז בלשון המעטה" בנוגע להשפעה האפשרית של ההודעות שפורסמו על פעילותו העסקית, אם היא קיימת.
השופט קבע כי גידופים כשלעצמם אינם לשון הרע אם אין ביכולתם להשפיע ולשכנע את מי שנחשף להם, לכן אדם סביר שיקרא את הדברים שפרסמו הנתבעות יבין שמדובר בסכסוך אישי ולא יחשוב שהדברים מתארים את התובע.
השופט קבע כי גם אם היה מדובר בלשון הרע, מרבית ההודעות הן אמת שסביר להניח שיש בה עניין לצעירות אחרות השוקלות לנהל קשר עם התובע, וככאלה הן זוכות להגנה בחוק.
"המרשתת הינה בגדר כיכר העיר החדשה, ובית המשפט העליון קבע, כי אין בעובדה שפרסום כלשהו הנו וולגרי, בוטה, או אף אם יש פער בולט בין נחרצות הדעות המבוטאות בו לבין התשתית העובדתית התומכת בהן, כדי להוציאו מתחום ההגנה על חירות הביטוי", כתב השופט בפסק הדין.
הוא הוסיף כי גרירת אנשים מן היישוב לבתי משפט בכל פעם שיתפרסמו דברים חסרי טעם באינטרנט, יוצרת עומס ומבזבזת זמן וכסף למערכת המשפט ולצדדים על חשבון מחלוקות בעניינים חשובים.
לפיכך דחה השופט את התביעה וחייב את כהן לשלם הוצאות בסך 10,000 שקל לכל אחת מהנתבעות.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד ירין בר טוב
- ב"כ הנתבעות: עו"ד שרון שלמה ברבי
- עו"ד שלומי וינברג עוסק בתביעות לשון הרע
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
