זייף הסכם עבודה – ובכל זאת יקבל פיצויים

עובד לשעבר בחברת הטקסטיל "רעומה זק"ש" זייף מסמך כדי להוכיח יחסי עובד-מעביד. חרף הרשעתו בפלילים, ביה"ד לעבודה קבע שמגיעים לו פיצויים

עו"ד אביבה בורונובסקיפורסם: 14.05.15 , 23:10

מנהל ייצור לשעבר בחברת הטקסטיל "רעומה זק"ש" הורשע בכך שזייף הסכם כדי להוכיח יחסי עובד מעביד בינו לבין החברה, שהתעקשה כי הוא עובד קבלן. למרות ההרשעה הפלילית, בית הדין לעבודה קיבל תביעת פיצויים שהגיש נגד החברה, וחייב אותה לשלם לו כ-43 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

אשר קרדי, בעלי חברת הטקסטיל "גינזה", הפסיק ב-2004 את פעילותו של העסק. לאחר כשנתיים הוא התקשר באמצעות החברה – שעדיין בבעלותו - עם חברת האופנה "רעומה זק"ש", ושימש מנהל הייצור בה בתמורה לשכר של 15 אלף שקל בחודש.

תביעה

התמוטט נפשית ופוטר. הפיצוי: 107 אלף שקל

עו"ד טל נוי

איש מחשבים מהדרום יצא לחופשת מחלה בשל תשישות ודיכאון. המנהל שלו בחברת ויסוניק הגיע ל"ביקור נימוסין" בביתו – וזימן אותו לשימוע

התמוטט נפשית ופוטר. הפיצוי: 107 אלף שקל

באוגוסט 2008 הסתיימה ההתקשרות בינו לבין החברה בנסיבות שנויות במחלוקת, וקרדי סירב לחתום על הסכם סיום העסקה ועל כתב ויתור על תביעות. הוא שלח דרישה לקבלת זכויות שונות בגין תקופת עבודתו, אולם "רעומה זק"ש" הכחישה שהתקיימו יחסי עובד-מעביד, בטענה שההסכם ביניהם הוא חוזה קבלנות ולא עבודה, והתמורה שקיבל בהתאם.

בתגובה הגיש קרדי תביעה נגד החברה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב והציג הסכם עבודה חתום בידי הצדדים.

החברה, שטענה כי חתימתה על ההסכם זויפה, הגישה נגדו תלונה במשטרה ותביעה נגדית שבה טענה כי אם ייקבע שהיה עובד שלה, שכרו הראוי צריך היה להיות נמוך מ-9,000 שקל ועליו להשיב לה את התמורה שקיבל כקבלן. בית הדין האזורי קבע שהחברה אכן לא חתמה על ההסכם, דחה את תביעתו של קרדי וחייב אותו לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

בעקבות זאת הורשע קרדי על פי הודאתו בזיוף מסמך בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף ובידוי ראיות, ונגזרו עליו שישה חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 4,000 שקל. על פי כתב האישום, הוא זייף את חתימת החברה על גבי הסכם שהחברה עצמה ערכה עבורו, אך לבסוף לא חתמה עליו.

אולם קרדי לא ויתר על ההליך הנוגע לזכויותיו: ערעור שהגיש לבית הדין הארצי לעבודה התקבל, ונקבע כי אכן שררו בינו לבין החברה יחסי עובד-מעביד. התיק הוחזר לבית הדין האזורי, שקיבל חלקית את טענותיו וקבע וכי העובד זכאי לפדיון דמי הבראה וחופשה שנתית שיחושבו בהתאם לסכום זה.

עם זאת נקבע כי קרדי התפטר ולכן אינו זכאי לפיצויי פיטורים. כמו כן נדחתה תביעתו לגמול עבור שעות נוספות, אי הפרשה לפנסיה ולביטוח מחלה בהתאם לצו ההרחבה בענף הטקסטיל ופיצוי חלף הודעה מוקדמת, ונפסקו עבורו הוצאות משפט בסך 200 שקל בלבד.

קרדי שוב ערער לבית הדין הארצי, ועתר לתשלום פיצויי הפיטורים והזכויות שלדבריו מגיעות לו, והוצאות משפט גבוהות יותר. החברה טענה שיש לדחות את הערעור לנוכח הרשעת העובד בזיוף. לדבריה, התביעה נגועה בחוסר תום לב שגובר על זכויות עבודה מוגנות.

לאחר שבחן בשנית את חומר הראיות ציין השופט אילן איטח כי גרסת המערער לנסיבות סיום יחסי העבודה סבירה יותר מגרסת החברה, וקבע כי העובד פוטר.

השופט דחה את טענת החברה כי יש לחשב את הפיצוי בהתאם לשכר של 9,000 שקל וקבע כי המערער זכאי לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת, בהתאם לשכר שקיבל בפועל. לפיכך, החברה חויבה לשלם לעובד 43,050 שקל. יתר רכיבי התביעה נדחו, והשופטות רונית רוזנפלד (אב"ד) ונטע רות הצטרפו לפסק הדין.

לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

ב"כ התובע: עו"ד יגאל רענן

ב"כ הנתבעת: עו"ד עידו ארקמן

עו"ד אביבה בורונובסקי עוסקת בדיני עבודה

הכותב לא ייצג בתיק

מצאתם טעות בכתבה? כתבו לנו