פרשת עו"ד ישראל פרי: ניצחון לניצולת השואה

בתום הליך משפטי בן שני עשורים תקבל אישה חצי מיליון שקל שאותם שילמה לארגונים שעשקו ניצולים תוך הבטחה למימוש פנסיה מגרמניה

עו"ד אבי בצלאליפורסם: 16.05.15 , 06:43

ניצולת שואה שהייתה אחת הקורבנות למעילת כספי הפנסיה שבוצעה על ידי עו"ד ישראל פרי ז"ל, תקבל את כספה בחזרה. בית משפט השלום בכפר סבא קבע לאחרונה ששלושה גופים שהיו בשליטתו של פרי (שהלך לעולמו השנה בעודו מרצה עונש מאסר) ישלמו לאישה כחצי מיליון שקל. השופט אלדד נבו הזכיר כי הגופים הללו הוקמו על ידי פרי למטרה אחת: ביצוע מעשי מרמה.

פרי הורשע ב-2007 בגניבת מאות מיליוני מרקים גרמנים מאנשים שהצטרפו כמבוטחים ל"ארגון למימוש האמנה לביטחון סוציאלי", שנחתם בין ישראל למערב גרמניה. הוא נידון ל-12 שנות מאסר ובמרס האחרון מת מסרטן.

תביעה

ישראלית תקבל חצי מיליון על פוליסה מ-1942

עו"ד יואב סלומון

בת ליוצא בולגריה יצאה למסע שורשים וגילתה ביטוח שערך אביה תחת המשטר הפרו-נאצי. כיצד קרה שדווקא מדינת ישראל תשלם לה את הסכום?

ישראלית תקבל חצי מיליון על פוליסה מ-1942

התובעת במקרה זה ביקשה כבר בתחילת שנות ה-80 להבטיח לעצמה גמלה חודשית מרשות הביטוח הסוציאלי הגרמני, ולכן פנתה לגופים שהוקמו על ידי עו"ד פרי. גופים אלה הציגו עצמם כמומחים בתחום, והתחייבו לסייע לה לממש את זכויותיה הפנסיוניות ולייצג אותה מול הרשויות בגרמניה.

את ההליך המשפטי היא החלה כבר בסוף שנות ה-90. לטענתה היא חויבה בסכומים גבוהים משמעותית מאלו עליהם סיכמה, וב-1998 הגישה נגד אותם גופים תביעה על סך 200 אלף שקל.

תביעה זו עוכבה ב-2001 לאחר שכתב האישום הפלילי הוגש נגד עו"ד פרי ונגד הארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי. לאחר שאלה הורשעו בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, וכן בעבירות של גניבה וגביית כספים עבור פוליסות ביטוח שמעולם לא נערכו, חודשו הליכי התביעה, כאשר הפעם צורפה חוות דעת מקצועית של רואה חשבון לגבי סכום הכסף הנתבע על ידי האישה, ולפיה הסכום שהנתבעים גבו מהקשישה שווה בפועל כ-481,712 שקל.

הנתבעים טענו כי הסכום אינו מדויק, הגישו חוות דעת נגדית, וכן את תצהירו של עו"ד פרי מההליך הפלילי שכלל את חישובי השכר שנגבו מהלקוחות.

פעלו בחוסר תום לב

בבואו להכריע בפרשה ציין השופט אלדד נבו, כי קביעתו לא הושפעה מהעבירות שבהן הורשע עו"ד פרי, וכי הגיע להחלטה תוך כדי יישום של דיני החוזים ולא של דיני העונשין.

השופט קבע כי הנתבעים גבו מהתובעת סכומים בלתי הגיוניים עבור פוליסת ביטוח שכלל לא ערכו, ובכך הפרו את החוק, המחייב צדדים לחוזה לפעול בתום לב, אם בשלב המשא ומתן ואם בכריתת החוזה ויישומו.

באשר לגובה הסכום דחה השופט את חוות הדעת הנגדית שהגישו הנתבעים, לאחר שמצא אותה חסרת היגיון כלכלי, ובחר שלא לייחס כל חשיבות לתצהירו של עו"ד פרי, הן בשל היעדר מומחיות והן בשל מהימנותו המפוקפקת.

כן קבע השופט כי לצורך תשלום ההוצאות יש לראות בנתבעים גוף אחד, שכן מערך הגופים הנפרדים שהקים עו"ד פרי ז"ל נועד למטרה אחת, והיא לאפשר לו לבצע מעשי מרמה. הוא קבע שהנתבעים ישלמו לאישה 440,181 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 30 אלף שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 90 אלף שקל.