נפצע בכדורסל - עיריית חולון תשלם 360 אלף

במהלך משחק במגרש בשכונה נתקל צעיר במרווח בין מרצפות ונאלץ לעבור ניתוח. השופטת קבעה שיש לו אשם תורם, אולם על העירייה לפצותו

עו"ד רפאל קסטרופורסם: 19.05.15 , 19:39

צעיר שנפצע בברכו במשחק כדורסל שכונתי במגרש עירוני בחולון יפוצה בכ-360 אלף שקל על ידי העירייה וחברת הביטוח שלה. בית משפט השלום בעפולה שדן בתיק קבע שהעירייה התרשלה בכך שלא דאגה לתקינות המגרש.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע נהג לשחק עם חבריו כדורסל מדי שבת במגרש העירוני הקרוב לביתו. באחת השבתות ביוני 2001, בעת שהיה כבן 28, נתקעה רגלו במרווח בין מרצפות המגרש והוא מעד ונחבל בברכו. הוא אושפז ועבר ניתוח שלאחריו נזקק לטיפולי פיזיותרפיה ונותר עם נכות.

תביעה

ילד נפצע במגרש. המועצה תשלם 450 אלף ש'

מערכת PsakDin

בן 10 נפגע בידו אחרי שנתקל בסדק במגרש כדורגל במושב שלווה. שופט קבע שהמועצה האזורית שפיר לא דאגה לתחזוקה ראויה למתקן שבתחומה

ילד נפצע במגרש. המועצה תשלם 450 אלף ש'

ביוני 2008 הוא הגיש תביעה נגד עיריית חולון ו"כלל". הוא טען כי העירייה, כבעלת המגרש, התרשלה באחזקתו כשלא דאגה לתקינותו, לא סילקה ממנו מפגעים ומכשולים, ואפשרה לתושבים להשתמש בו לפעילות ספורטיבית בכל שעות היממה באופן חופשי למרות הסכנות הטמונות במקום.

הוא הציג תמונות של המפגעים במגרש וציין כי נהג לשחק בו בכל שבת וכי הוא מכיר את המקום היטב. הוא טען כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 28%, כך לפי חוות דעת רפואית שהציג, וכי על העירייה ו"כלל" לפצותו בגין הפסדי שכר, אובדן כושר השתכרות ופנסיה, עזרת צד ג', הוצאות רפואיות ונסיעה, וכאב וסבל.

הנתבעות הכחישו את עצם התרחשות התאונה ונסיבותיה, וכן את אחריותן לקרות התאונה ולפיצוי התובע. הן ציינו כי ברישומים הרפואיים מיום התאונה לא צוין שהתובע נפגע במשחק כדורסל. לדבריהן, גם אם יוכח שהתובע נפל כפי שטען, הרי שיש לייחס לו אשם תורם בשיעור של 80% לפחות, שכן הוא העיד בעצמו שהכיר היטב את המגרש על המפגעים שבו.

מומחה שמונה על ידי בית המשפט הכריע בשאלת הנכות, וקבע גם הוא כי נכותו של התובע עומדת על 10%, והיא מתבטאת בעיקר בדלדול שרירים בירך.

השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד שוכנעה שגרסת התובע לפציעה אמינה. היא ציינה שמי שמשחק כדורסל אמנם עלול להיפגע מסיכונים שכרוכים בפעילות הספורטיבית, אך במקרה זה מדובר בחבלה שנוצרה כתוצאה ממפגע במקום עצמו, שאינו בגדר סיכון סביר למשחק במגרש עירוני.

היא הוסיפה כי העירייה התרשלה כשהפרה את חובת הזהירות שלה כלפי משתמשי המגרש ומבקריו, ולא דאגה לוודא כי הוא תקין ובטוח לשימוש.

יחד עם זאת קבעה השופטת שבמקרה זה אכן יש ליחס לתובע אשם תורם משמעותי בשיעור של 35%. כאדם סביר, קבעה, התובע צריך היה לצפות כי קיומו של הרווח שנפער בין המרצפות מהווה סכנה לשחקנים, ועלול לגרום לנפילה.

לבסוף קבעה השופטת, כי סך נזקי התובע עומדים על 558 אלף שקל. בניכוי אשמו התורם, חויבו הנתבעות לפצותו ב-362,700 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.