הורים תבעו את בנם: "הפר את הפרטיות שלנו"

במסגרת סכסוך משפחתי חשף הבן מסמכים חסויים מהדיונים בבית המשפט לענייני משפחה. בעקבות זאת הוא יפצה כל אחד מהוריו ב-4,000 שקל

עו"ד זהבה גרוס מידןפורסם: 27.05.15 , 08:27

בית המשפט לענייני משפחה בנצרת הורה לעורך דין לפצות את הוריו ב-8,000 שקל בגין הפרת הפרטיות שלהם. זאת בעקבות תלונה שהגיש ואליה צירף פרוטוקולים חסויים של הליכים שניהל נגד אביו ואמו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שורש הסכסוך בין הצדדים נגע לזכויות נדל"ניות בנכס שלטענת ההורים העביר להם הבן במתנה. בתביעה, שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בנצרת, טענו ההורים כי ב-2004 חתם בנם על תצהיר מתנה שבמסגרתו העביר להם 75% מהנכס. העסקה דווחה לרשות המסים אך בסמוך לאחר מכן הגיש הבן תלונה נגדם לרשות המסים בטענה שהאב זייף את חתימתו על תצהיר המתנה.

תביעה

תבעו מאביהם 200 אלף שקל: "הזנחת אותנו"

עו"ד אלינור ליבוביץ'

שני אחים, ילדים להורים גרושים, תבעו מאביהם פיצוי על כך שלא תמך בהם רגשית וכלכלית בילדותם ובנעוריהם. בית המשפט דחה אותם

תבעו מאביהם 200 אלף שקל: "הזנחת אותנו"

בנוסף הגיש הבן תלונה ללשכת עורכי הדין נגד עורך הדין שערך את התצהיר, ואליה צירף מסמכים רבים, בהם פרוטוקולים של דיונים חסויים בבית המשפט לענייני משפחה. העברת המסמכים, טענו ההורים, פגעה בפרטיותם והפרה את הוראת חוק בתי המשפט האוסרת על חשיפת מסמכים של הליך שנוהל בדלתיים סגורות. לטענתם, הדבר מהווה פגיעה מכוונת בשמם הטוב ובתדמיתם והסב להם עוגמת נפש רבה.

הבן טען מנגד כי צירוף המסמכים לתלונה היה חוקי לחלוטין, כיוון שלא מדובר בפרסום פומבי בכלי תקשורת. לדבריו, הדיון בלשכת עורכי הדין מתקיים גם הוא בדלתיים סגורות. גם אם מדובר בהפרת הפרטיות, הוסיף, עומד לו תום ליבו.

השופטת ג'מילה ג'בארין כליפה קבעה כי הנתבע הפר את חוק בתי המשפט. חשיפת המסמכים בפני לשכת עורכי הדין ללא אישור מבית המשפט מהווה פרסום אסור בפני גורם שלישי זר ואין זה משנה אם מדובר בלשכת עורכי הדין או בכל גוף אחר. גם אם הדיון בלשכת עורכי הדין התנהל בדלתיים סגורות, הבהירה, אין הכשר אוטומטי להמציא לה מסמכים חסויים.

השופטת קבעה כי הנתבע הפר את החיסיון של הוריו תוך חשיפת ענייניהם האישיים בפני גורם זר. פעולה זו מרוקנת מתוכן את העיקרון הבסיסי בענייני משפחה, שלפיו הדיונים העוסקים בפרטים אינטימיים לא יפורסמו ברבים. לדבריה, הנתבע חשף את הטענות הקשות שהפנה כלפי הוריו, שייחסו להם מעשים פליליים של זיוף מסמכים, תוך חשיפת מערכת היחסים העכורה והמעורערת – מה שבאופן טבעי העמיד אותם באור שלילי.

כמו כן פסקה השופטת כי הנתבע, עורך דין במקצועו, לא הוכיח בשום צורה שנהג בתום לב: "בהיותו של הנתבע עו"ד במקצועו, דומני, כי מעשיו של הנתבע נעשו ביודעין, בחוסר תום ומתוך מודעות להשלכות הכרוכות בכך".

ואולם, בשאלת הנזק קבעה השופטת כי אף שמדובר בפגיעה של בן בהוריו, ואף שמדובר בעורך דין שידע היטב את משמעות מעשיו והשלכותיהם, הפגיעה הייתה מצומצמת. הפרטים שנחשפו בפני לשכת עורכי דין עסקו בעיקר בסכסוך רכושי, ובהקשר של הנזק יש משמעות לכך שהפרסום לא היה רחב היקף ואינו משול לפרסום בכלי תקשורת.

בסופו של דבר, ואף שנקבע במפורש שהבן פגע בפרטיות הוריו, בשמם הטוב וברגשותיהם, הוא יפצה כל אחד מהם ב-4,000 שקל בלבד, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 3,000 שקל.