הביטוח ניסה להתחמק: "לא הייתה תאונה"

נהג קטנוע מראשל"צ נפגע בתאונה ופינה את עצמו לבית החולים. ביטוח "הפול" סירב לפצות אותו, אבל שופט חייב אותו לשלם לו 380 אלף שקל

עו"ד ורד פריפורסם: 03.06.15 , 22:33

חברת הביטוח "המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)" ניסתה להתחמק מפיצוי לנהג קטנוע שנפגע בתאונת דרכים בטענה שהאירוע כלל לא התקיים. אבל בית המשפט השלום בתל אביב קבע שהחברה כשלה בניסיון להוכיח שהתובע ניסה להונות אותה, וחייב אותה לשלם לו כ-380 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באחד מימי מרס 2009 איבד תושב ראשל"צ שליטה על הקטנוע שלו במהלך סיבוב חד ונפצע. הוא התפנה באופן עצמאי לבית החולים "אסף הרופא" ובסופו של דבר אובחן עם קרע ברצועה בברך ימין וקרע במיניסקוס. הוא עבר ניתוח לאיחוי הקרעים ואחריו החל בתהליך שיקום ארוך, שלטענתו מנע ממנו לעבוד במשך שישה חודשים.

מדריך

תאונת דרכים? לא למהר לפשרה עם הביטוח

עו"ד אסף אודיז

רוב תביעות הפיצויים בגין תאונות מסתיימות בפשרה, וזה בדיוק האינטרס של חברות הביטוח. עם קצת סבלנות תבינו שבבית המשפט קשה להן לכווץ לכם את הפיצוי

תאונת דרכים? לא למהר לפשרה עם הביטוח

תביעה שהגיש לחברת הביטוח "הפול" לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו נדחו על ידה בטענה שמעולם לא התרחשה תאונה. חברת הביטוח הסתמכה בין היתר על גיליון רפואי שניתן לנהג מקופת החולים, שם ציינה הרופאה משום מה כי נפצע בתאונה בבית.

המבוטח פנה לבית המשפט באוקטובר 2010 ועמד על כך שעבר תאונת דרכים, ושנגרמו לו נזקים כמו הפסדי שכר, כאב וסבל. הוא טען שמאחר שאין לו השכלה פורמלית, מוצעות לו בעיקר עבודות פיזיות, שאותן אינו יכול לבצע במצבו. הוא טען כי הרישום במרפאה מקורו בטעות עקב חוסר הבנה מצד הרופאה, ואין לו משמעות. בנוסף הוא הציג גיליון רפואי מאסף הרופא בו נכתב שנפצע בתאונת דרכים.

חברת הביטוח עמדה על גרסתה. לטענתה, העובדה שמדובר בתאונה עצמית שהתובע הוא העד היחיד לה, מעלה את החשד שכלל לא התרחשה.

מה באמת קרה?

השופט שי משה מזרחי קיבל את חוות דעתו של המומחה רפואי מטעם בית המשפט, שקבע כי נכות התובע מהתאונה עומדת על 15%, ואישר שהפגיעה הייתה כתוצאה מתאונת דרכים ואין לייחס כל משמעות לרישום מקופת החולים.

השופט תמה מדוע חברת הביטוח לא מינתה חוקרים מטעמה לבדיקת האירוע, וציין כי נכשלה להוכיח שהתאונה לא התרחשה.

בהתייחס לטענות של "הפול" על סתירות שהתגלו בחקירה הנגדית של הנהג קבע השופט שלא ניתן לצפות מהתובע לזכור כל פרט ופרט כשש שנים לאחר שמסר את גרסתו במשטרה. בכל אופן, הוסיף השופט, הסתירות בגרסתו היו בפרטים שוליים בלבד.

לבסוף נקבע כי התובע זכאי לתגמולים בסכום של 379 אלף שקל כפיצוי על הפסדי הכנסה ופנסיה, כאב וסבל והוצאות רפואיות. בנוסף תישא חברת הביטוח בשכר טרחת עו"ד בסך 58,145 שקל.