העובד נכווה מסוכר רותח. הפיצוי: 100 אלף ש'

חברת תוספי התזונה "אנליט" קיבלה מכונה לייצור סוכריות, אבל שינויים שבוצעו בה גרמו להתפוצצות צינור. לעובד נקבעה נכות אסתטית של 10%

עו"ד אושרת שפונטפורסם: 07.06.15 , 20:01

שינויים שערכה חברת תוספי התזונה "אנליט" במכונה לייצור סוכריות גרמו לפיצוץ שממנו נכווה קשה אחד העובדים, והוא נותר עם צלקות ונזק גופני. בעקבות תביעה שהגיש קבע בית משפט השלום בחדרה כי החברה התרשלה, והיא תפצה אותו בכ-100 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-2009 התבקש מנהל המחסנים של "אנליט" לעבור תפקיד ולהשתלב כמפעיל מכונה חדשה לייצור סוכריות קשות שיובאה מסין. המכונה הותקנה בסיועם של עובדים סינים שהגיעו לישראל, אלא שלאחר מכן החליטה החברה להשתמש בה להכנת סוכריות ג'לי וביצעה במכונה ניסויים שונים שנועדו להכשיר אותה למהלך.

תביעה

נפצע בקטטה עם פקח ותבע: זו תאונת עבודה

עו"ד מאור אביטל

בעל עסק לממכר סנדוויצ'ים הגיע למאפייה כדי לרכוש לחמניות וחנה באדום-לבן. תגרה שפתח עם פקח עירוני הסתיימה בפציעתו. מה קבע בית המשפט?

נפצע בקטטה עם פקח ותבע: זו תאונת עבודה

במהלך תקופת ההרצה של המכונה נוצר לחץ אדיר עקב חימום יתר במערכת, שגרם לפיצוץ אחד הצינורות. כתוצאה מהפיצוץ ניתז חומר רותח על גופו של מפעיל המכונה, והוא נכווה בידיו ובצווארו. העובד הפצוע, שראה בחברה אחראית לתאונה, הגיש נגדה ונגד חברת הביטוח שלה ("ביטוח חקלאי – אגודה שיתופית מרכזית") תביעה בבית משפט השלום בחדרה בדרישה לפיצוי על נזקיו.

לטענתו, הוא תפעל את המכונה בהתאם להנחיות מנהלו הישיר, אך מבלי שעבר הדרכה לגביה, אף על פי שלא היה לו ניסיון קודם כפועל ייצור. לדבריו, המכונה עברה שינויים לשם התאמתה לייצור סוכריות ג'לי, ובכלל זה הוסף לה הצינור שממנו נפגע. התובע ציין גם שממונה הבטיחות מטעם החברה לא אישר שהיא תקינה ובטיחותית.

מחוות דעת מומחים שהגיש התובע עלה כי נגרמה לו נכות של 10% בעקבות צלקות מכערות וגם 27% נכות נוירולוגית בשל פגיעה בעצבים.

הנתבעות אישרו את קיומה של התאונה וכן את העובדה שהמכונה הופעלה ללא אישורו של ממונה הבטיחות, אך עם זאת הן הכחישו את אחריותן. לדבריהן, התובע הודרך על ידי הצוות הסיני שהתקין את המכונה, והיה העובד הבקיא והמנוסה ביותר בהפעלתה. הן לא חלקו על הטענה כי לתובע נותרה נכות רפואית בשיעור 10% בתחום הפלסטי, אך שללו את קיומה של הנכות הנוירולוגית, שכן בבדיקה שערך המומחה מטעמן לא נמצא כל נזק עצבי.

לא הודרך

השופטת קרן אניספלד קבעה כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח שהעובד קיבל הדרכה לתפעול המכונה, ולמשמע עדותו של ממונה הבטיחות, מתחה ביקורת על התנהלות החברה, שלא נקטה כל אמצעי סביר למניעת התאונה, כגון מיגון המכונה והרכבת משקפי מגן.

השופטת קיבלה את גרסת התובע שלפיה פעל בהתאם להוראות של מנהלו הישיר, וקבעה כי התאונה אירעה בשל רשלנות החברה.

מאחר שמומחית נוירולוגית שמונתה מטעם בית המשפט תמכה בטענת הנתבעת כי לא נגרם לתובע כל נזק עצבי, העמידה השופטת את נכותו על 10% בתחום הפלסטי בלבד.

בהתאם, ובהתחשב בתלושי השכר שהוצגו לה ולפיהם שכרו החודשי של התובע הוערך בסביבות 7,000 שקל, פסקה השופטת כי הנתבעות ישלמו לו כ-100 אלף שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות, בנוסף לשכר טרחת עו"ד בסכום של כ-23 אלף שקל.