"עורך הדין מסר עליי מידע לרשות המסים"

רשות המסים בירושלים. "הגבנו לטענות בבית המשפט" (צילום: אלכס קולומויסקי)

לפי הנטען בבקשה לביטול כתב אישום שהוגשה לבית משפט השלום בירושלים, "רשות המסים המליצה לכאורה לנאשם בעבירות מס, להשתמש בשירותיו של עורך דין - שמסר עליו מידע בעבר". עורכי הדין עמית בר טוב ודוד קמחין שמייצגים כעת את הנאשם, טוענים כי מדובר ב"חציה של כל הקווים האדומים בשיטות החקירה".

ממסמכים שהגיעו לידי ynet עולה כי רשויות המס היו מודעות לכאורה לכך שאותו עורך דין מסר להם בעבר מידע על אודות הנאשם, אף שלא הציג עצמו; וכן כי ידעו גם שהוא מייצג את איש העסקים גם בהליך הנוכחי.

לטענת בעל העסק, זמן קצר אחרי תחילת החקירה נגדו ב-2009 הוא סירב לשכור את שירותיו של אותו עורך דין, אולם בהמשך קיבל המלצה בנימוק שהוא "יודע לסגור עניינים". עורכי הדין קמחין ובר טוב טוענים כי בשלב זה בעל העסק חשב שהדבר יועיל לו בהליכים מול רשות המסים, קיבל את ההמלצה ועורך הדין האמור הצטרף לצוות ההגנה. 

עו"ד קמחין. "מחדלי החקירה אינם מאפשרים את ניהול התיק"

על פי הבקשה לביטול כתב האישום, עו"ד קמחין ועורך הדין שעליו המליץ לכאורה עובד רשות המסים, החלו לכאורה לשתף פעולה לבקשת הנאשם, והסנגור החדש בתיק נחשף לסוגיות השונות בחקירה. ממסמכים שהגיעו ל-ynet עולה כי השניים קיימו בסוף שנת 2010 פגישות משותפות עם עובדי רשות המסים המעורבים בתיק. בסוף שנת 2011 הגיעו לידי עו"ד קמחין חומרי החקירה בתיק שהתנהל במע"מ, והוא נדהם לגלות כי עורך הדין ששיתף עמו פעולה מסר בעבר לרשות המסים מידע אודות הנאשם.

עו"ד קמחין פנה לאנשי מס הכנסה והטיח בפניהם טענות קשות נגד שיטות החקירה בתיק. בפגישה בין עורכי הדין הנוכחיים של הנאשם לנציגי מס הכנסה, האחרונים השיבו בהתחמקות לשאלה בעניין.

בתרשומת שהוגשה לבית המשפט נכתב בין היתר: "עו"ד קמחין הלין בפנינו לגבי קבלת מידע על ידינו מעו"ד האמור, בשעה שהוא מייצג את הנאשם ושותף לקמחין בניהול התיק. ענינו לו שאנו מנועים מלומר לקמחין שהוא (עורך הדין האמור) מקור בתיק מאחר שאין לחשוף את המקור, מה עוד שלא נעשה כל שימוש במידע ובדיקתו לא הניבה פרי".

בבקשה שהוגשה כעת לבית המשפט דורשים עורכי הדין קמחין ובר טוב לבטל את כתב האישום לאלתר. "התנהגות החוקרים פסולה. לא ניתן לרפא את הפגמים הרבים שנפלו בהליך. זכות הנאשם לייצוג על ידי עורך דין נפגעה. מחדלי החקירה אינם מאפשרים את ניהול התיק".

בפברואר השנה עם תחילת הדיון בתיק העלו באי כוחו של הנאשם את הטענות החמורות כלפי רשויות המס בפני בית המשפט. הפרקליטות ציינה כי הנושא ייבדק והיא תשיב לטענות, אולם תשובה לא הועברה לעורכי דינו של הנאשם ובדיון שהתקיים לפני כחודש דרשה המדינה לקבל ארכה של חודש נוסף.

נגד עורך הדין הוגשה תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, ואולם מהלשכה טרם נמסרה תגובה לגבי מצב הטיפול בתלונה.

עורך הדין שנטען כי היה מקור בתיק, הכחיש בפני ynet את הטענות שמסר מידע נגד הנאשם למע"מ או למס הכנסה. למרות שבמסמכים של רשויות המס כתוב שהנאשם שכר את שירותיו של עורך הדין, הוא טוען שלא ייצג אותו אף פעם. "הבקשה (לביטול כתב האישום) מתבססת על מסמך הקובע שאני מקור בתיק,

 אך אם קוראים את המסמך מבינים שהכוונה היא כי מנועים להגיד שעורך הדין הוא מקור משום שאין לחשוף את המקור. הנאשם מנסה לצאת (מהדין) בכל דרך אפשרית. הוא מפרש את המסמך הזה בצורה לא נכונה. אף פעם לא הייתי בחנות שלו ואף פעם לא ייצגתי אותו בשום דבר. אני עורך דין אזרחי ולא מתעסק בענייני מס הכנסה". על הפגישות שבהן השתתף אמר: "השתתפתי מטעם אדם אחר בפרשה".

מרשות המסים נמסר בתגובה: "הרשות הגיבה לטענות בבית המשפט וכיוון שמדובר בהליך משפטי שמתנהל לא ניתן לקיים את הדיון באמצעי התקשורת".