שופט נגד הפילגש: 'היא מופת של ניצול לרעה'

אחרי רומן בן 4 שנים עם גבר נשוי תבעה אישה מזונות של 920 אלף שקל. בית המשפט דחה אותה וקבע: "היא ראתה בגבר נתבע פוטנציאלי"

עו"ד ישראל חיותפורסם: 18.06.15 , 08:32

שופט בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, יהורם שקד, נזף קשות באישה שתבעה מזונות של כמעט מיליון שקל מגבר נשוי שהיה המאהב שלה. הוא התרשם שמדובר באישה אלימה ולא הגונה שניסתה להתעשר על חשבון מי שהרים אותם מאשפתות. בפסק הדין הוא קבע שמדובר בתביעה ש"לידתה בחטא" ושהיא דוגמא ומופת לניצול לרעה של הליכי משפט.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

כתב התביעה, שהגישה האישה נגד עורך דין נשוי שעמו ניהלה רומן במשך כארבע שנים, נפרש על לא פחות מ-377 עמודים. התביעה הוגשה באפריל 2014, כשמונה חודשים לאחר שהוא נפרד ממנה, ובה היא טענה כי היא זכאית למזונות בסכום כולל של כ-920 אלף שקל מאחר שהייתה הידועה בציבור שלו.

תביעה

אחרי 20 שנה ו-9 ילדים: למה זכאית הפילגש?

עו"ד גדלי סולן

המחוזי בחיפה נאלץ לפסוק בתביעה סבוכה בין גבר ואישה בדואים, שניהלו קשר מחוץ לנישואים. לבסוף נקבע: אין לה זכויות ברכוש הגבר

אחרי 20 שנה ו-9 ילדים: למה זכאית הפילגש?

התובעת טענה גם שעורך הדין כפה עליה באיומים לחתום על מסמך שבדיעבד התברר לה שמהווה ויתור על כל דרישה כלכלית. לטענתה אין למסמך הזה תוקף, והיא זכאית למזונות ממי שנטש והותיר אותה "המומה וכואבת", תוך הפרת ההבטחה לדאוג לה גם אחרי שייפרדו.

הנתבע סיפר סיפור שונה לחלוטין: לטענתו, לאחר שהחליט להפסיק את הקשר החברי והמיני עם התובעת, נפלו הוא, בני משפחתו ואף לקוחותיו קורבן להצקות ולאיומים. לדבריו, הוא עצמו ספג ממנה גם אלימות פיזית של ממש. לדבריו הוא החתים את התובעת על המסמך המדובר על מנת לסיים את מסכת הייסורים שהעבירה אותו.

עורך הדין התעקש שהאישה מעוניינת לסחוט ממנו כספים, ולמעשה למן תחילת הקשר ראתה בו נתבע פוטנציאלי, ולראיה היא טרחה ושמרה כל קבלה וקבלה על מוצרים שונים שרכש עבורה. ואכן, הנתבע הודה שסייע רבות לתובעת ולבנה, אלא שלטענתו עשה זאת כיוון שחמל עליהם לנוכח נסיבות חייהם הקשות.

תביעה שנולדה בחטא

השופט יהורם שקד ציין שהתובעת הותירה עליו רושם קשה מאוד, בעוד שהנתבע הותיר בו רושם של אדם שניסה לסייע לה מעומק לבו. ואולם האישה ניתבה את טוב לבו לניסיון להתעשר שלא כדין.

הוא תיאר את תחושתו למשמע עדות האישה, שהודתה בדיון כי סטרה לנתבע: "לא אוכל לשכוח כיצד במהלך תשובותיה אלו וחרף המעשה החמור שעשתה, בחרה התובעת להציג חיוך רחב, ותוך שהיא מביטה לעבר הנתבע ומעצימה את תחושותיו מהאירוע, התנהלות אשר הותירה בי אי נוחות רבה".

באשר למסמך קבע השופט כי האמור בו תואם לחלוטין את גרסת הנתבע שלפיה הרעיף על התובעת כל טוב והיא השיבה לו רעה תחת טובה. מסמך זה, קבע השופט, לא נערך בחלל ריק, ונחתם בידי אישה מבוגרת שהבינה היטב את משמעותו לנוכח מעשיה.

ואולם, ציין השופט, גם אם לא היה מסמך כזה, זכותה למזונות ממילא נשללת בשל התנהלותה הלא ישרה והלא הגונה. עצם העובדה שהתובעת צירפה לכתב התביעה שלה "מצעד קבלות" על זוטות כמו גרביונים שעלו 30 שקל, מעידה שיש אמת בדברי הנתבע כי התובעת ראתה בו "נתבע פוטנציאלי". לבסוף דחה השופט את התביעה מכל וכל, וחייב את הפילגש בשכר טרחת עו"ד של 35 אלף שקל.