המחוזי: "פרגיות י-ם" לא מכרה עופות חולים
חצי שנה אחרי שבית משפט השלום חייב את החברה לפצות לקוחות שלה, קיבל המחוזי את הערעור שהגישה: "חוות דעת המומחה מוטעית"
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל השבוע
ערעור שהגישה חברת "פרגיות ירושלים", וקבע כי היא לא העלימה משני לקוחות שלה מצב בריאותי בעייתי של העופות שמכרה להם. שופטי המחוזי מתחו ביקורת על חוות דעת המומחה שעליה התבסס פסק הדין שנתן בית משפט השלום
בעיר בדצמבר האחרון.
בית משפט השלום בירושלים קיבל את תביעתם של שני החקלאים, וחייב את "פרגיות ירושלים"
לפצות את אותם בכ-190 אלף שקל. פסק הדין נשען ברובו על חוות דעת מומחה מטעמו, שהטיל את האחריות על הנתבעת וציין כי גם אם היא ידעה שתנאי הלולים אצל החקלאים אינם אידיאליים, היה עליה להזהירם מהתופעות כגון תמותה גבוהה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- אפליה: כך הושפלה חולת פסוריאזיס בבריכה
- הומופוביה? בן הזוג הקולומביאני יגורש מהארץ
- נפצע בפריקת משאית ותבע: "זו תאונת דרכים"
- בגלל שמועה: צים תשלם 50 אלף על לשון הרע
הפרשה התרחשה בפברואר 2010. שני מגדלי עופות רכשו כ-5,500 פרגיות להטלה מחברת "פרגיות ירושלים", המגדלת ומשווקת פרגיות להטלת ביצים. עבור כל פרגית הם שילמו 23.5 שקל בתוספת מע"מ. זמן קצר לאחר שסופקו גילו החקלאים שהפרגיות סובלות מבעיות בריאותיות קשות, שהתבטאו בשיעורי תמותה גבוהים ובהטלת ביצים מעטות.
תביעה
מלחמת כריות: תבעו 2 מיליון שקל בגלל מצעים
עו"ד אלי שמעוני
שתי חברות שעוסקות בעיצוב וייבוא כלי מיטה לתינוקות התקוטטו על הזכויות לגבי דגם של מצעים. הקרב בין הסדינים הסתיים בפיצוי של 50 אלף ש' בלבד
בעקבות פסק הדין הגישה "פרגיות ירושלים" ערעור למחוזי בירושלים. הטיעון העיקרי שלה היה שהעובדות שעליהן הסתמך המומחה לא הוכחו, והוא ניזון משמועות ולא מנתונים מוכחים.
השופטים נאוה בן-אור, משה יועד-הכהן וארנון דראל קיבלו את הערעור. לעמדתם, המומחה שעל חוות דעתו נשענה הכרעת בית משפט השלום, כתב אותה על סמך הנחות שלא היה להן יסוד בחומר הראיות.
השופטים הסבירו שהמומחה יצא מנקודת הנחה שנעשה שינוי במבנה הגנטי של הפרגיות, ושהמערערת הייתה מודעת לאותו שינוי. בנוסף, המומחה הניח שבעקבות ארבעה או חמישה מקרים ניתן ללמוד על פגם בכל להקת הפרגיות שנובע מהאימון שהן עברו לפני שנמכרו למשיבים.
אלא שלדעת שופטי המחוזי, מכלל הראיות עולה תמונה שונה לגמרי. המערערת סיפקה פרגיות למגדלים רבים אחרים, בלי בעיות ובלי תלונות, ולא הוכח בשום דרך שהמבנה הגנטי שוּנה לפני האספקה או המערערת ידעה על שינוי כזה. מצד שני, המשיכו השופטים, הוכח שבמשקים של שני המשיבים הפרגיות גודלו בתנאים בעייתיים.
לפיכך בסיכומו של דבר התקבל הערעור. פסק דינו של בית משפט השלום בוטל, ותביעתה של המערערת כלפי המשיב הראשון התקבלה. הוא חויב בתשלום סכום הצ'קים שלא נפרעו – 58,864 שקל בתוספת ריבית והצמדה.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערת: עוה"ד יששכר בר-הלל ואלרן הניה
- ב"כ המשיבים: עו"ד דוד דהאן
- עו"ד דורון קמיר עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
