רופאים סירבו לנתח נשא HIV. הפיצוי: 35 אלף
התובע ביקש לעבור ניתוח לתיקון מחיצות האף במסגרת הרפואה הפרטית, אך נשלח פעמיים לרפואה הציבורית. שופטת קבעה: מדובר באפליה
בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש נשא HIV נגד שני רופאים שלטענתו סירבו לנתח אותו באופן פרטי בשל היותו נשא של הנגיף. בית המשפט קבע שמדובר באפליה אסורה, ופסק לו פיצוי של 35 אלף שקל.
כשפנה לרופא אחר הוא נתקל בתגובה חמורה אף יותר: הרופא כלל לא טרח להיפגש איתו. כבר בשיחת הטלפון אמר לו שלא יוכל לטפל בו במסגרת הרפואה הפרטית, וגם הוא הפנה אותו לרפואה הציבורית.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- ביהמ"ש: הסכיזופרניה נגרמה מהשירות בצה"ל
- ההורים נפטרו: למי מהאחים שייכת הדירה?
- תביעה: מאמן כינה ספורטאי נכה "גמד מעוות"
- מכה בכיס: העונש היעיל לעבירות צווארון לבן
רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו
התובע סבל מבעיות בנשימה ולכן פנה לייעוץ אצל כמה רופאים – פרטיים וציבוריים. שירותי הרפואה הציבורית המליצו לו לעבור ניתוח לתיקון מחיצת האף שלו. במרס 2011 הוא פנה לרופא מומחה לקבלת ייעוץ וטיפול. לאחר שעדכן אותו בבעיית הנשימה ובכך שהוא נשא HIV, הפנה אותו המומחה לקבל טיפול רפואי במסגרת שירותי הרפואה הציבורית.
תביעה
תירוצים ובורות: משמורת של אב נשא HIV
עו"ד מירב אזרד
אישה שנפרדה מבן זוגה ביקשה למנוע ממנו לראות את בתם המשותפת בטענה שהוא עלול להדביק אותה. השופטת קבעה שמדובר בבורות של האם
באמצעות עו"ד ליאת פרי הוא הגיש תביעה שבה טען שהופלה על רקע היותו נשא HIV. לדבריו, זכותו הבסיסית לקבל שירות רפואי ראוי נפגעה ללא כל סיבה מוצדקת באופן המנוגד לדין.
הנתבעים, באמצעות עו"ד שמעון כץ, דחו את טענות המטופל בנימוק שאין בחוק קביעה האוסרת להפלות מטופל על רקע נשא HIV או כל נגיף אחר. העובדה שהחוק לא מתייחס לכך באופן מפורש, הוסיפו, היא מכוונת.
לטענת הנתבעים הם לא פסלו את הטיפול בתובע באופן מוחלט אלא המליצו לו לעבור את הניתוח במחלקה שבה הם עובדים בבית חולים ציבורי, שם מתאים יותר לבצע את הניתוח מכיוון שבו יש תנאים טובים יותר לנקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים כמו חיטוי. עוד טענו שזהו לא מקרה חריג וכי היו מקרים דומים שבהם הופנו מטופלים לבתי חולים ציבוריים בשל מגבלות שקיימות לפעמים בקליניקות הפרטיות.
אין הצדקה רפואית
בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן על ידי השופטת סיגל רסלר זכאי פסק דין בפשרה, והוסכם שככל שהתביעה תתקבל - לא יעלה סכום הפיצוי בה מעל ל-50 אלף שקל.
השופטת קבעה שחוק זכויות החולה קובע שכל אפליה, גם כזו שלא פורטה באופן ספציפי, כלולה באיסור למנוע מאדם טיפול בעקבות השתייכותו לקבוצה מסוימת או מגזר מסוים ללא טעם והצדקה רפואית.
הימנעות ממתן טיפול רפואי במסגרת קליניקה פרטית והפניית המטופל לרפואה הציבורית אינה פסולה כשלעצמה, ציינה השופטת, כל עוד היא נעשית בהתאם לצרכיו הרפואיים של המטופל. הימנעות מסיבה אחרת, שאינה מוצדקת מבחינה רפואית, היא פסולה לפי החוק. במקרה זה, לדעתה של השופטת, השיקולים לא היו מוצדקים מטעמים רפואיים, אלא נבעו אך ורק בגלל מחלת התובע.
השופטת קבעה שהעובדה שבסופו של דבר התובע כן ביצע את הניתוח במסגרת פרטית מראה שהוא אכן הופלה, שהרי היא מוכיחה שהדבר אפשרי. בשל כך התקבלה התביעה, והשופטת חייבה את הרופאים לשלם לתובע פיצוי בסך 35 אלף שקל בצירוף שכר טרחת עו"ד ואגרה.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד ליאת פרי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שמעון כץ
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
