הורים הכפישו את המנהל. הפיצוי: 140 אלף ש'

"הוא עסוק בפעילות מינית, נוגע בבנים ונועץ מבטים חודרניים בבנות", כך כתבו הורים לתלמידים מבית הספר בשרון על המנהל, שבתגובה תבע אותם

עו"ד גיא אבידןפורסם: 10.07.15 , 13:04

ועד ההורים בבית הספר "גוונים" במועצה האזורית מנשה שבצפון השרון פרסמו באינטרנט התבטאויות ורמזים שבין השאר ייחסו למנהל החדש הטרדה מינית של תלמידים. בעקבות תביעת לשון הרע שהגיש קבע בית משפט השלום בהרצליה שהוא יפוצה ב-140 אלף שקל הפרסומים המשמיצים והמעליבים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

המנהל הגיע לבית הספר ב-2007 אך לא כל המורים קיבלו אותו בברכה וחלק מהם פעלו להחזיר את קודמו. לצורך כך הם ביקשו לגייס את תמיכת ועד ההורים, ובאוקטובר אותה שנה נשלח מייל לכל חברי הוועד, עם עותק למנהל החדש, שמציין את מורת רוחם מיחסו כלפיהם. בהמשך התקיימו ישיבות שבהן נפגשו נציגי ועד ההורים עם ראש המועצה ועם מנהל מחלקת החינוך, שבמסגרתה שפכו את טענותיהם כלפיו.

לשון הרע

תביעה: מאמן כינה ספורטאי נכה "גמד מעוות"

עו"ד רפי בוקר

במהלך טורניר טניס שולחן לנכים בת"א פרץ עימות מילולי בין המאמן לשחקן. תביעת לשון הרע שהוגשה הסתיימה בפיצוי של 6,000 שקל

תביעה: מאמן כינה ספורטאי נכה "גמד מעוות"

כל התכתובות והפרוטוקולים של הישיבות פורסמו לעיני כל באתר אינטרנט שנפתח על ידי אחד מחברי הוועד, והם כללו התנסחויות כמו "הוא עסוק בפעילות מינית, קרי שם עלינו זין" ו"נוגע בבנים ונועץ מבטים חודרניים ומטרידים בבנות".

בסופו של דבר, לנוכח מצב הדברים מול ההורים והמורים, הוחלט שאף שבהתנהלות המנהל לא נמצא רבב, כהונתו תסתיים בתום השנה. בעקבות זאת הגיש במנהל תביעת לשון הרע נגד חברי ועד ההורים, שלטענתו פרסמו עליו שקרים גסים וזדוניים המוצגים כאמת מוחלטת ומייחסים לו דברים שלא אמר ולא עשה.

לדבריו נעשו שישה פרסומים המכפישים את שמו הטוב, החל בהתבטאויות המרמזות שהוא מזלזל בוועד ההורים ובתלמידים וכלה ברמיזות שהוא מטריד מינית תלמידים. לפיכך, טען, יש לפצות אותו ב-733,688 שקל.

הנתבעים טענו מנגד שיש להם זכות לחופש ביטוי ושהפרסומים הביעו דעה רצינית ועניינית שבאה מתוך דאגה כנה לילדי בית הספר. הם הוסיפו שהדברים הופצו לראשונה על ידי התובע עצמו באסיפת צוות שכינס. לטענתם, הפרסום באתר האינטרנט בוצע בתום לב ומתוך שליחות ציבורית.

אלמנטים פוגעניים

השופטת אירית מני-גור קיבלה את התביעה והסבירה שהפרסומים מכילים כמה אלמנטים פוגעניים. בפסק הדין היא קבעה שאסופת האמירות יחד יוצרת "אפקט מצטבר אשר פוגע בכישורי התובע כמנהל, מעליב ומזלזל ביכולותיו כמנהל ובז לו".

היא הוסיפה שאין תום לב בפרסום הדברים מבלי לנקוט אמצעים סבירים לבדוק את אמיתותם. הנתבעים ידעו שאין חשד ממשי להטרדה מינית ובכל זאת ניסחו את מכתביהם באופן מרומז שמטיל דופי בתובע כאדם ולא רק כמנהל. אמנם תפקיד הוועד הוא חשוב מאוד, הזכירה, אך היה מקום לנהוג באיפוק ולזכור כי המנהל הוא גם אדם, בעל, אב ובן, והפרסום עלול לפגוע בכבודו, בכבוד משפחתו ובפרנסתו.

מאידך קבעה השופטת כי חלק מהפרסומים לא נכנס בגדר לשון הרע, אלא היוו הבעת דעה לגיטימית על התובע המכהן בתפקיד ציבורי.

לסיכום קבעה השופטת שארבעה מתוך הנתבעים, ששימשו חוד החנית בוועד, הם שיפצו את התובע ב-140 אלף שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.